Skocz do zawartości
Gość Wojciech_p

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał czasowe zezwolenie na stosowanie zapraw neonikotynoidowych do ochrony buraków cukrowych.

336 postów w tym temacie

Rekomendowane odpowiedzi

Słyszałem że "woskomat " ma kosztować krocie ,może to bujda ,niech kosztuje ile chce byle by działał .

Ja nie będę żałował producentów węzy ,dlaczego ?

Dlatego jak nie żałuje "konfekcjonujących miód " zakupili odpowiedni sprzęt ,wdrożyli opłaty i mają pewność ,co kupują .

Dało się ,dało . Z woskiem mogło być też tak samo dawno temu ,tylko nikt rabanu nie podnosił .

A to  drut za śliski a  to pszczoły za słabe ,to znów za ciepło albo za zimno ,może matka słaba  ?Jak zaczynałem pisać na forach o tym , bez odzewu było .

Za jakiś czas okazuje się ten 300 ramek do wyrzucenia inny 900 .

Widzę że atmosfera na około sprzyja bardziej na rozmydlenie niestety .

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Podchodząc do sprawy neoniko całkiem formalnie:

http://orka.sejm.gov.pl/proc7.nsf/ustawy/740_u.htm

Art. 13.

1.   Przy ministrze właściwym do spraw rolnictwa działa Komisja do spraw Środków Ochrony Roślin.

2.   Komisja do spraw Środków Ochrony Roślin jest organem opiniodawczo-doradczym ministra właściwego do spraw rolnictwa.

3.   Do zadań Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin należy opiniowanie, na wniosek ministra właściwego do spraw rolnictwa, spraw dotyczących substancji czynnych, sejfnerów, synergetyków i środków ochrony roślin, w szczególności wydawanie opinii w zakresie oceny lub uwag.

4. Komisja do spraw Środków Ochrony Roślin składa się z siedmiu członków:

1) jednego przedstawiciela ministra właściwego do spraw rolnictwa;

2) jednego przedstawiciela ministra właściwego do spraw środowiska;

3) jednego przedstawiciela ministra właściwego do spraw zdrowia;

4) jednego przedstawiciela Krajowej Rady Izb Rolniczych;

5) jednego przedstawiciela organizacji społecznych, których statutowym celem działania jest ekologia;

6) jednego przedstawiciela związków zawodowych rolników;

7) jednego przedstawiciela organizacji społecznych, których statutowym celem działania jest pszczelarstwo.

 

http://www.farmer.pl/produkcja-roslinna/ochrona-roslin/nowa-kadencja-komisji-ds-srodkow-ochrony-roslin,46441.html

 

Nie wiem jaką organizację reprezentuje w Komisji dr hab. Paweł Chorbiński, ale chyba u niego informacje źródłowe dotyczące neoniko.

Podaję to nazwisko, bo jakoś nie mogę znaleźć składu 2-giej kadencji (od 2017 roku)

Tu trochę więcej:

 

http://khbc.pl/wp-content/uploads/Montur-Forte-230-FS.pdf

 

Uchwały 210/2018 Komisji d/s Środków Ochrony Roślin jakoś wyguglować nie mogę (na jej podstawie minister klepnął neoniko dla buraków :D ). Ciekawe co zawiera i kto od pszczelarzy ją podpisał?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie znam dobrze tego specjalistycznego eurożargonu i nie potrafię go zinterpretować, ale czytając poniższy materiał odnoszę wrażenie, że minister Ardanowski z neoniko jeździ po eurobandzie:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A8-2018-0268&format=XML&language=PL

Zauważyłem polską ciekawą technikę dezinformacji. Niewygodne informacje źródlowe publikowane są w trybie graficznym, by nie szło ich guglować tekstowo tagami. Tak było na przykład w sprawie przetargu na miód dla biedaków. Pewnie Uchwały 210/2018 dlatego na razie nie mogę odnaleźć.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

.Uchwały 210/2018 Komisji d/s Środków Ochrony Roślin jakoś wyguglować nie mogę (na jej podstawie minister klepnął neoniko dla buraków  :D ). Ciekawe co zawiera i kto od pszczelarzy ją podpisał?

 

 

Przedstawiciel pszczelarzy w Komisji d/s śor powinien udzielić wyczerpujących wyjaśnień w sprawie treści 

Uchwały 210/2018 z 5 października 2018 r.

Prof. Chorbiński reprezentował PZP, ale z tego co pamiętam zgodził się na to by powiadamiać o tym co się dzieje w Komisji także inne organizacje pszczelarskie, czy "Polanka" utrzymuje z nim w tej sprawie kontakt, nie wiem.

Zresztą zgodnie z interpretacją minrolu (2 strona dokumentu przedostatni akapit)

http://spp-polanka.org/wp-content/uploads/2017/03/2013-11-101-minrol-sor-zapytanie2.pdf,

przedstawiciel pszczelarzy w Komisji jest traktowany jak reprezentant wszystkich organizacji nie tylko samego PZP.

W Komisji d/s śor drugą kadencję zasiada przedstawiciel organizacji ekologicznych  dr Leszek Pazderski z Greenpeace Polska (kontakt do niego  za pośrednictwem P. K. Jagiełło).

 

Sprawami ochrony roślin w minrolu od kilku dobrych lat i kilku ministrów (Sawicki, Kalemba, Sawicki, Jurgiel, Ardanowski )  do listopada br. zajmował się Pan dr Rzeźnicki i to on  najprawdopodobniej odpowiadał za formę i treść dokumentów wysyłanych do UE. 

Przykłady aktywności dr Rzeźnickiego (byłego) Dyrektora Departamentu Hodowli i Ochrony Roślin:

https://www.gov.pl/documents/912055/913531/Proteus_110_OD+-+zezwolenie+-+szarek+komo%C5%9Bnik.pdf/ed5a8e0a-66c8-2896-43b0-305c20f7d8e7

tu obok eks-prezydęta Kudły w koszulce rajdowca:

http://www.farmer.pl/multimedia/galeria/70873,3577.html

 

======================================================

 

Taki fragment rezolucji mi się rzucił bardziej niż inne w sprawie wykonania rozporządzenia dot. śor WE nr 1107/2009

"Parlament Europejski (...)

21.  podkreśla, że rozporządzenie powinno lepiej odzwierciedlać potrzebę promowania praktyk rolniczych opartych na integrowanej ochronie roślin, w tym przez wspieranie opracowywania substancji niskiego ryzyka; podkreśla, że brak dostępności środków ochrony roślin niskiego ryzyka utrudnia rozwój integrowanej ochrony roślin; zauważa z zaniepokojeniem, że z łącznej liczby prawie 500 substancji dostępnych na rynku UE tylko dziesięć zostało zatwierdzonych jako środki ochrony roślin niskiego ryzyka;"

 

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A8-2018-0268&format=XML&language=PL

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Czytając to europejskie mądre pisanie i patrząc na to co robią moi sąsiedzi - chce mi się płakać i śmiać. Jak kradną wodę do oprysków z hydrantu obciętym wężem zabranym OSP i potem pod tym hydrantem płuczą opryskiwacze lejąc wodę na drogę. Piwo podczas oprysków to normalka.

Ten film odbieram jako tragikomedię nakręconą w całkowitym oderwaniu od realiów:

 

http://web.pip.gov.pl/rolnictwo-test/html/bezpieczenstwo_stosowania_srod_video.html

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość marbert

Po przeczytaniu posta kolegi czarg. 

Odnoszę wrażenie iż przepływ informacji leży i kwiczy a my tłuczemy pianę pałką do palanta.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Żeby nie umknęło:

 

Minrol w decyzji z 25 .10. 2018 r. w sprawie czasowego zezwolenia na zastosowanie pestycydu z substancją czynną imidachlopryd (neonikotynoid), którą zalinkował robinhuud http://khbc.pl/wp-content/uploads/Montur-Forte-230-FS.pdf  powołuje się na pozytywną opinię Komisji d/s śor

(uchwała 210/2018 patrz 5 str. 1 akapit).

 

Podobnie było w przypadku decyzji z 28 lutego 2018 r w sprawie czasowego zastosowania pestycydu z substancją czynną tiachlopryd (neonikotynoid), https://www.gov.pl/documents/912055/913531/Proteus_110_OD+-+zezwolenie+-+szarek+komośnik.pdf/ed5a8e0a-66c8-2896-43b0-305c20f7d8e7 minrol też powołuje się na pozytywną opinię Komisji d/s śor

( uchwała nr 59/2018 patrz 7 akapit str.3).

 

A to tylko dwa ślady działalności komisji na które udało się trafić w sieci. Komisja zbiera się raz w miesiącu i wydaje wiele uchwał 

opiniujących dopuszczenie danego pestycydu do obrotu. W nowej kadencji  takich uchwał było przynajmniej 210.

 

Być może przedstawiciele pszczelarzy i ekologów zasiadający w Komisji d/s śor zostali przegłosowani?

Niezależnie od wszystkiego powinni zdać sprawę ze swej działalności na koniec tego neonikotynoidowego roku.

Tylko trzeba się o to oficjalnie upomnieć.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Po przeczytaniu posta kolegi czarg. 

Odnoszę wrażenie iż przepływ informacji leży i kwiczy a my tłuczemy pianę pałką do palanta.

 

Racja. Nie ma przepływu informacji. Reprezentatntem pszczelarzy na drugą kadencję został wybrany ponownie Prof. Chorbiński. Informowałem o tym na forum i załączałem polankową rekomendację dla Prof. Huszczy na tę funkcję. Nic nie ujmując Prof. Chorbińskiemu w innych działalnościach na rzecz pszczół i pszczelarzy uważam, że w tej komisji zdecydowanie powinien znaleźć się ktoś inny, kto informuje i konsultuje swoje działania ze środowiskiem bo chyba tylko wtedy można mówić o reprezentancie środowiska pszczelarskiego.

 

Zapytanie, które kiedyś skierowaliśmy do Profesora oparło się prawie o prokuraturę, bo dokumentacja na etapie procedowania w komisji jest tajna. Pozostaje mieć tam rzeczywiście człowieka, który zachowując obowiązujące procedury będzie wiedział jak zapytać środowisko pszczelarskie o oczekiwane kierunki wpływania na decyzje komisji i będzie w niej przedstawiał stanowisko środowiska a nie jedynie swoje własne.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pytanie jest proste i chyba nie prokuratoskie. Podpisał Uchwałę 210/2018 i czy została ona upubliczniona (jeżeli musiała być upubliczniona) i co ona zawiera wniesionego od przedstawiciela pszczelarzy, czy nie? To na podstawie tej uchwaly minister przywrócił neoniko. Chciałbym wiedzieć, czy mogę być dumny ze swego przedstawiciela i ocenić jak mnie reprezentuje.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A to tylko dwa ślady działalności komisji na które udało się trafić w sieci. Komisja zbiera się raz w miesiącu i wydaje wiele uchwał 

opiniujących dopuszczenie danego pestycydu do obrotu. W nowej kadencji  takich uchwał było przynajmniej 210.

 

Być może przedstawiciele pszczelarzy i ekologów zasiadający w Komisji d/s śor zostali przegłosowani?

Niezależnie od wszystkiego powinni zdać sprawę ze swej działalności na koniec tego neonikotynoidowego roku.

Tylko trzeba się o to oficjalnie upomnieć.

 

Jeżeli zostali przegłosowani to powinni wnieść zdanie własne do protokółu w formie sprzeciwu. Jeżeli nie było takiej możliwości to powinni zrezygnować z uczestnictwa w tej komisji bo działając w niej legitymizuja wprowadzanie neonikotynoidów.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość marbert

W waść, samuraj czy ninja?

Odnoszę wrażenie iż totalny samolub i manipulant aby coś zarobić dla siebie. I tyle.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość marbert

Wprawdzie nie oczekuję że nasi reprezentanci spektakularnie popełnią harakiri,

 

A kolega oczekuje harakiri od swych członków PZP, którym jest uczestnikiem i głosował jak głosował , czy co ?

 

Jasno proszę tak po polsku. harakiri chce kolega popełnić? A to bardzo proszę!

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

http://www.lexlege.pl/ustawa-o-srodkach-ochrony-roslin/art-13/

 

6. Przed powołaniem kandydaci na członków Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin składają oświadczenie, że:

1)

nie pozostają w takim stosunku prawnym lub faktycznym z producentami, posiadaczami zezwoleń na wprowadzanie środka ochrony roślin do obrotu lub podmiotami posiadającymi pozwolenie na handel równoległy, który może budzić wątpliwości co do ich bezstronności w zakresie tej opinii;

2)

nie biorą udziału w opracowaniu oceny lub uwag;

3)

będą utrzymywały w tajemnicy wszelkie informacje, wyniki badań i dane związane z opiniowanymi sprawami.

7.

Członek Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin podlega wyłączeniu od opiniowania spraw, w których jego opinia może budzić wątpliwości co do jego bezstronności w zakresie tych spraw.

8.

Kadencja Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin trwa 4 lata.

9.

Członek Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin może być odwołany przed upływem kadencji tej Komisji.

âŚâŚ..

12.

Miesięczne wynagrodzenie członków Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin ustala się jako mnożnik 0,5 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw za IV kwartał poprzedzający rok, w którym następuje wypłata wynagrodzenia, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Głównego Urzędu Statystycznego.

13.

Zamiejscowym członkom Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin przysługuje zwrot kosztów przejazdu i zakwaterowania na zasadach stosowanych przy podróżach służbowych na obszarze kraju pracowników zatrudnionych w państwowych lub samorządowych jednostkach sfery budżetowej.

14.

Wynagrodzenie członków Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin oraz zwrot kosztów podróży i zakwaterowania są pokrywane z budżetu państwa z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw rolnictwa.

 

Czy nie można pomyśleć, że człowiek biorący pieniądze w Bałtyckim Instytucie Technologicznym (kasa mieszkańców Gdyni) za badania nad środkiem neutralizującym neonikotynoidy i jednocześnie w minrolu, będzie obiektywny i zawalczy w Komisji o ich niewprowadzanie? Przecież zgoda ministra na neoniko otwiera mu perspektywy zysków.

 

http://www.baltech-gdynia.pl/

http://www.baltech-gdynia.pl/upload/files/166c00cf11633c1eaa2863318dccdd3e.pdf

 

Patrz str. 3 sprawozdania za 2017 rok

Aktywność neuroprotekcyjna ksantohumolu to zdaje się odporność na wprowadzone neoniko.

Czy to nie dyskwalifikuje "naszego" doktora?

Czy określenie: pozostają w takim stosunku prawnym lub faktycznym z producentami...podmiotami posiadającymi pozwolenie na handel równoległy" obejmuje cichutką sprzedaż zagraniczną polskiego wyrobu (zawierającego badany w BIT środek neuroprotekcyjny) ze stosowaniem geoblokady polskich serwerów? :D

Może zamiast sepuku wystarczy zwrot kasy?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ze sprawozdania BIT za 2017 rok:

 

WSPÓŁPRACĘ Z PODMIOTAMI KOMERCYJNYMI W CELU WYKORZYSTYWANIA W PRAKTYCE WYNIKÓW BADAŃ NAUKOWYCH (Statut § 8, ust. 8)

W 2017 roku podjęto szereg działań zmierzających do nawiązania współpracy z sektorem biznesowym pod kątem: wspólnego występowania o środki finansowe na badania (min. w konkursach ogłaszanych przez instytucje finansujące działalność naukową), prowadzenia badań naukowych i komercjalizacji ich wyników. Negocjacje prowadzono min. z: firmą XTPL SA, Axen Bio Group Sp. z o.o., PTG Investors SP z o.o, sp. kom.

 

Dlaczego w sprawozdaniu nie wykazano firmy Biobalance komercjalizującej badania Baltechu za granicą w zakresie sprzedaży środków antyneonikotynoidowych?

Jeszcze ktoś pomyśli, że firma ta zajmuje się wywiadem naukowym i gospodarczym.

 

PROMOWANIE KULTURY PRACY WSPIERAJĄCEJ JAKOŚĆ PROWADZONYCH BADAŃ NAUKOWYCH, W TYM NAJWYŻSZY POZIOM ETYCZNY ICH PROWADZENIA (Statut § 8, ust. 9)

Nie zrealizowano żadnych działań w obszarze promowania kultury pracy wspierającej jakość prowadzonych badań naukowych, w tym najwyższy poziom etyczny ich prowadzenia.

 

I to o poziomie etycznym by się zgadzało.

W obliczu wcześniejszych faktów ten punkt sprawozdania wygląda na żart. Dlatego pilnie czekam na sprawozdanie za 2018 rok, które musi po Sylwestrze się ukazać (pieniążek publiczny).

Na stronie 10 sprawozdania podano, że umowy o działo skonsumowały 140 tysiaków z kasy Gdynian.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

http://www.lexlege.pl/ustawa-o-srodkach-ochrony-roslin/art-13/

6. Przed powołaniem kandydaci na członków Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin składają oświadczenie, że:

1)nie pozostają w takim stosunku prawnym lub faktycznym z producentami, posiadaczami zezwoleń na wprowadzanie środka ochrony roślin do obrotu lub podmiotami posiadającymi pozwolenie na handel równoległy, który może budzić wątpliwości co do ich bezstronności w zakresie tej opinii;(...)

7.Członek Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin podlega wyłączeniu od opiniowania spraw, w których jego opinia może budzić wątpliwości co do jego bezstronności w zakresie tych spraw.(...)

Miesięczne wynagrodzenie członków Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin ustala się jako mnożnik 0,5 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw (...)

13.Zamiejscowym członkom Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin przysługuje zwrot kosztów przejazdu i zakwaterowania

( ...)

"Czy nie można pomyśleć, że człowiek biorący pieniądze w Bałtyckim Instytucie Technologicznym (kasa mieszkańców Gdyni) za badania nad środkiem neutralizującym neonikotynoidy i jednocześnie w minrolu, będzie obiektywny i zawalczy w Komisji o ich niewprowadzanie? Przecież zgoda ministra na neoniko otwiera mu perspektywy zysków".

 

To nadinterpretacja Robinie.

Równie dobrze można powiedzieć, że żadnemu lekarzowi nie opłaca się wyleczyć pacjenta, bo w ten sposób traci klienta. :)

Przepisy ustawy dotyczą sytuacji gdy członek Komisji ma powiązania z producentami lub handlarzami śor.

Udowodniłeś, że dr Chorbiński ma powiązania z producentami śop (środków ochrony pszczół), a nie śor (środków ochrony roślin).

 

Wojciech_P napisał:

"Problem jest chyba taki że w tej komisji nie ma pszczelarza mającego wiedzę o neonikotynoidach, o innych śor nie wspominając. "

 

Dr Chorbiński z pewnością ma odpowiednią wiedzę, może brakuje mu czegoś innego..?

Trzeba jednak wziąć pod uwagę także to, że jest tylko 1 z 7 członków komisji.

Zakładając, że zawsze negatywnie opiniuje wprowadzanie neonikotynoidów to w głosowaniu  może liczyć na poparcie przedstawiciela ekologów, czasami ministerstwa ochrony środowiska ( tak było w przypadku rejestracji Montour Forte-230-FS z imidachloprydem ). 

Ale to też może tylko moja nadinterpretacja, tak naprawdę bez raportu ze strony dra Chorbińskiego o pracy komisji niewiele wiemy.

 

Dlatego proszę Kolegę Wojciecha_P o pomoc, aby wykorzystując swój mandat zwrócił się oficjalnie do Zarządu PZP o sprawozdanie z pracy dra Chorbińskiego w Komisji d/s śor ze specjalnym uwzględnieniem jego aktywności w sprawie opiniowania dopuszczenia do obrotu pestycydów zawierających neonikotynoidy.

Pismo w tej sprawie mogłaby też wystosować oddzielnie SPP "Polanka", bezpośrednio do P. Chorbińskiego i Greenpeace Polska

(ekolodzy miejsce w w/w komisji zawdzięczają głównie Polance).   

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przepisy ustawy dotyczą sytuacji gdy członek Komisji ma powiązania z producentami lub handlarzami śor.

Udowodniłeś, że dr Chorbiński ma powiązania z producentami śop (środków ochrony pszczół), a nie śor (środków ochrony pszczół).

 

Chyba masz rację. Myli mi się to, że neoniko to srodki ochrony roślin (śor), a nie środki zagłady pszczół (śzp). Że rośliny trzeba chronić przed pszczołami najcięższą chemią.

Tak to Pan Bóg skonstruował i to było dobre...

Odpocznijmy wszyscy dnia siodmego...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Chyba masz rację. Myli mi się to, że neoniko to srodki ochrony roślin (śor), a nie środki zagłady pszczół (śzp). 

 

ŚZP - środki zagłady pszczół też ładnie, swoją pomyłkę poprawiam.

 

======================================================

Przeczytałem jeszcze raz i próbowałem pójść Twoim tokiem rozumowania, dlatego uzupełniam:

Z cytowanych fragm. ustawy o śor nie można P. Chorbińskiemu stawiać zarzutu o stronniczość, bo te paragrafy dotyczą tylko osób powiązanych z producentami lub handlarzami śor. Firmy Baltech i Axen.Bio nie są ani jednymi, ani drugimi.

Przypuszczenie, że dr Chorbiński ułatwia dopuszczenie śor z neonikotynoidami, po to by zwiększyć popyt na produkty Axen Bio,

czy ja wiem? Komisja d/s śor opiniowała czasowe dopuszczenie pestycydów zawierających neonikotynoidy na rynek RP,

jest co prawda obowiązujące w UE prawodawstwo dotyczące strefowej rejestracji śor

(rejestracja w jednym kraju jest równoznaczna z rejestracją we wszystkich krajach danej strefy),

ale póki co te przepisy nie mają zastosowania, bo w Polsce mamy do czynienia z czasowymi dopuszczeniami do obrotu. 

Firma powiązana z PP. Arszułowiczem, Chorbińskim i Maćkowskim jak ustaliłeś handluje preparatem opartym na ksantohumolu poza Polską.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

czargu - z zamieszczanych wcześniej na forum chromarogramów wynika niezbicie, że ksantohumol zawarty w Vitaeapisie jest produkowany inna metodą niż tenże w ApisPlus i Apiforte. Domniemuję, że prof. Gagoś produkuje kasntohumol sam i inną niż Axen Bio Group metodą. Nie jestem tu specjalistą, chociaż nauczycielka mowi, że szybko się uczę.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 Domniemuję, że prof. Gagoś produkuje kasntohumol sam i inną nia Axen Bio Group metodą. 

 

Też tak słyszałem i chyba otrzymuje ksantohumol o lepszych parametrach. (chwilowo o tym zapomniałem stąd modyfikacja)

 

===========================================

Do Wojciecha_P myslę, że nikt dra Chorbińskiego nie dopytywał co on tam w tej komisji robi, albo dopytywał tylko pro forma

i nie żądał pisemnych sprawozdań.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość marbert

Problem jest chyba taki że w tej komisji nie ma pszczelarza mającego wiedzę o neonikotynoidach, o innych śor nie wspominając.

Prof. Huszcza powinien zostać członkiem komisji- jest bardzo dobry w swojej dyscyplinie.

Zaproponował kolega władzom PZP czy tylko tak mataczy na forum.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zaproponował kolega władzom PZP czy tylko tak mataczy na forum.

Bardzo proszę o powstrzymanie się od wycieczek osobistych. Nikt z członków Polanki nie protestował przeciw kandydaturze Prof. Huszczy a więc domniemanie, że również wymieniony kolega wsparł tę kandydaturę jest uprawnione. Określenie "mataczy" jest jednoznacznie pejoratywne i nie na miejscu. Nawet powiedziałbym, że obraźliwe. A władzom PZP można było na początku 2017 roku proponować... sam kolega wie co. Nie wiem zresztą czy to władze były pytane, czy jedynie Rada Społeczna ministra, bo nas nikt nie pytał. Wysłaliśmy swoją kandydaturę nie pytani. Tym bardziej nie widzę sensu przenoszenia odpowiedzialności na pojedynczego pszczelarza.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Gugluję, gugluję i wyguglać nie mogę. Czy uchwała 210/2018 Komisji śor jest poufna? Może ze względu na to, że znajduje się w niej źródłowa informacja powinniśmy  zwrócić się o dostęp do niej w formie papierowej, by lepiej zrozumieć naszego kochanego ministra i mieć do niego jeszcze większe zaufanie? Jemu też byłoby przyjemniej, gdyby miał pewność, że rządzi świadomymi pszczelarzami, i że idą za nim pszczelarskie serca, a nie tylko kamasze. Wtedy byłoby nam łatwiej wspólnie nieść garb odpowiedzialności za zapylenie środowiska.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

Ładowanie

×
×
  • Dodaj nową pozycję...