Skocz do zawartości
podlanem

nowe neonikotynoidy są już dopuszczone

30 postów w tym temacie

Rekomendowane odpowiedzi

Polecam film z 2021 r stacji "arte" – Insektycydy – jak chemia niszczy nasz ekosystem.

https://www.arte.tv/pl/videos/098073-000-A/insektycydy/?cmpid=POd&cmpsrc=spin&cmpspt=social&fbclid=IwAR17-fu79a-ZN3xWaQelKxegy4t7TgVdcjOJzbMnUpTkZY-fWa89Gu3GNpw

 

Warto obejrzeć do końca, końcówka najważniejsza.

produkty które tak wielkim wysiłkiem zdołaliśmy wyrzucić za drzwi właśnie szybko wracają oknem”

występuje m.in. Shinzo Kagabu (chemiker von bayer ) - twórca Imidaklopridu - "wynalazłem też inny środek owadobójczy, nowy neonikotynoid, flupyrimin"

mowa o substancjach aktywnych (s.a.):Flupyrimin, Flupyradifurone (FPF), Sulfoksaflor a są jeszcze Triflumezopyrim (TFM), Dicloromezotiaz i Cyantraniliprol

wykaz publikacji Shinzo Kagabu  

https://pubs.acs.org/action/doSearch?field1=Contrib&text1=Shinzo++Kagabu

c.d.n.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zanim przejdziemy do nowych neo wróćmy na chwilę do starych neonikotynoidów a są to s.a.:

Acetamiprid (ACE)      C10 H11 Cl N4

Tiacloprid                  C10 H9   Cl N4 S

Imidachloprid IMI      C9  H10  Cl N5       O

Tiametoksam TMX     C8  H10  Cl N5  S  O3

Clotianidyna CLO      C6  H8    Cl N5  S  O2

i mniej znane – nie były dopuszczone do stosowania

dinotefuran             C7  H14       N4       O3

nitenpiram             C11 H15  Cl  N4       O2

(wzory chemiczne s.a. celowo rozstrzelonym drukiem – łatwiej rozpoznać różny skład poszczególnych s.a.

C - węgiel, H - wodór, Cl – chlor (jeden atom) N -azot, S -siarka, O - tlen)

Problemy i przebieg walki ze starymi neo opisywany był na bieżąco od 2009 roku na starym forum polanki w wątku „domagamy się natychmiastowego zawieszenia neonikotynoidów”, niestety dziś już niedostępne.

Los trzech s.a. (IMI, TMX i CLO) został definitywnie przesądzony:

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/783 z dnia 29 maja 2018 r.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32018R0783&from=EN

Artykuł 2

Zakaz wprowadzania do obrotu i stosowania zaprawionych nasion

Nie wprowadza się do obrotu ani nie stosuje się nasion zaprawionych środkami ochrony roślin zawierającymi imidachlopryd, chyba że:

a) nasiona są przeznaczone do stosowania wyłącznie w szklarniach trwałych oraz

b) rośliny uprawne uzyskane w takich szklarniach pozostają w ciągu całego cyklu życia w szklarni trwałej.

Wydano identyczne roz. dotyczące CLO i TMX.

Wspomnę tylko, że identyczne roz. wydano wiosną 2022 roku w stosunku do jednej z s.a. nowej generacji neo – szczegóły podam później.

Natomiast dwie pierwsze s.a. NADAL są dopuszczone i stosowane. Faktycznie klasyfikowane jako mniej toksyczne od tych wycofanych. Dodam tylko, że ostatnim „akcentem” walki był Wyrok TSUE „oddalający skargę firmy bayer na w/w roz. KE” z maja 2021 r.

 

https://www.prawo.pl/akty/dz-u-ue-c-2021-278-2,69461188.html

Sprawa C-499/18 P: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 maja 2021 r.
Sentencja

1) Odwołanie, w zakresie, w jakim zostało wniesione przez Bayer AG, jest niedopuszczalne.

2) W zakresie, w jakim odwołanie zostało wniesione przez Bayer CropScience AG, zostaje ono oddalone.

c.d.n.

"wróg mojego przyjaciela jest moim wrogiem - patrz mu na ręce" 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość Warroza

Opis filmu i początek wypowiedzi: " To najgorsze masowe wymieranie w historii naszej planety. Tracimy gatunki z prędkością, jakiej Ziemia nie widziała. To gorsze niż wymieranie dinozaurów."

Warto sprostować:

1. Dinozaury nie wymarły. Wszystkie żyjące aktualnie ptaki (czyli całkiem sporo gatunków) to teropody, czyli podrząd dinozaurów.
2. Za największe wymierania uważa się tzw. katastrofę tlenową oraz wymieranie permskie. Czy aktualne wymieranie dorówna permskiemu? Nie wiadomo.
3. Wymieranie kredowe (te, gdzie wymarło dużo dinozaurów, aczkolwiek nie wszystkie -patrz 1.) uważa się, że jest 4 z rzędu jeżeli chodzi o intensywność wymierania jaka miała miejsce.
4. Ważne zastrzeżenie. Ogólnie informacje są dość szacunkowe, bo posiłkujemy się rodzinami jako jednostkami wymierania (a nie gatunkami) i to najczęściej rodzinami złożonych organizmów morskich, bo takie mamy szanse porównać i prześledzić statystycznie w takiej skali. O wymieraniach owadów wiadomo jeszcze mniej. O wymieraniach mikroorganizmów typu pierwotniaki, grzyby, bakterie oraz o cząstkach biologicznych takich jak wirusy, nie wiemy prawie nic, a to one są podstawą biosfery w sensie masy, zależnosci i różnorodności.

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ile lat trwała katastrofa tlenowa, a ile wymieranie permskie?.Ile lat trwa ciężka chemizacja rolnictwa i ile lat ma Monsanto?.  Jeżeli przyjąć za jednostkę szybkości wymierania (tu po raz pierwszy w historii Ziemi – celowego i naukowego trucia) ilość gatunków /rok, to które wymieranie będzie najszybsze?. Ja bym specjalnie niczego nie prostował.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zanim o nowych neo, zerknęłam jeszcze na chwilę do teeeeki dokumentów z tamtych czasów i oto kilka szczegółów/wspomnień:

Wyrok (pierwszy)WSA w Warszawie w sprawie sygn akt II SA/Wa 812/11 z dnia 29.09.2011

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/185A3A158A

Po doręczeniu wyroku pierwszego (z brakującym „nie” w uzasadnieniu) oprócz wniosku o sprostowanie, o uzupełnienie wyroku a po dokładnym sprawdzeniu całej dokumentacji procesowej stwierdziłem brak jednego pisma monrolu (figurowało w wykazie), poprosiłem również Sąd o kopię wskazując, że wszystkie pisma załączone przez stronę przeciwną winny być w odpisie dla skarżącego, sąd odmówił bo...sprawa skierowana wraz z aktami do minrolu, prośba do minrolu i znów odmowa bo właśnie się toczy wznowione postępowanie i zaprosili do Warszawy. Jak zaprosili to pojechał i zobaczył cztery ważne dokumenty (a prosił tylko o jedno mniej znaczące) – opinie prawne Departamentu prawnego wykonane na zlecenie Departamentu ochrony roślin (z którym toczył się proces przed sądem) a dotyczyły procesu pierwszego. I wykorzystał je do ….pisma procesowego toczącego się już drugiego procesu dołączając jako załącznik. A były druzgoczące. Z opinii wynikało, że departament prawny stwierdza że wniesienie skargi kasacyjnej na pierwszy wyrok jest NIEZASADNE. Wymieniono wszystkie akty prawne na które NIE może się powołać przy odmowie a to oznaczało, że te akty prawne „stoją po mojej stronie”, że nie można przywoływać orzeczeń z okresu wcześniejszego od daty wydania aktu prawnego, orzeczeń które nie mają związku ze sprawą itd. itp.

Cóż, pojechał do Warszawy, zobaczył w jakim stylu przegrali pierwszy proces, zażądał kopii i WYKORZYTAL to skrupulatnie w drugim procesie!!

 

Zwrócę uwagę, że pod sygnaturą pierwszego procesu istnieją jeszcze dwa postanowienia związane z tym postępowanie sądowym:

II SA/Wa 812/11 - Postanowienie WSA w Warszawie z 7.12.2011

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/8A22331F27

sprostowanie wyroku (dziwnym trafem brakło słowa „nie” w uzasadnieniu zmieniając sens całego zdania o 180 stopni)

i

II SA/Wa 812/11 - Postanowienie WSA w Warszawie z 7.12.2011

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1138FC2465

o ODMOWIE uzupełnianie wyroku co skutkowało w późniejszym terminie postępowaniem sądowym w sprawie skargi na 374 decyzje minrolu dopuszczające sor zwane trzecim postępowaniem sądowym. Jako ciekawostkę dodam, że po złożonej skardze (nazwijmy ogólnej) sąd zobowiązał mnie do przedłożenia wykazu tych decyzji, oczywiście wykonałem (44 strony) a wykazując nierzetelność strony bip.minrol.gov (z której korzystałem) wnioskowałem o weryfikację przez minrol.

Niestety wszystkie skargi z nadaną już oddzielną sygn.akt zostały odrzucone z powodu że SKARŻACY NIE JEST STRONĄ W SPRAWIE!.

W doręczonych postanowieniach sądowych (374 – stos ok 60 cm wysokości) o odrzuceniu skargi załączono również 374 ministerialnych 5 stronicowych „odpowiedzi na skargę”. I nie były to na zasadzie „kopiuj/wklej” bo każda zawierała inną nazwę sor, inny nr decyzji i inną datę jej wydania. I co ważne w podpisie już nie był dyrektor Departamentu jak w poprzednich sprawach a WICEMINISTER – 374 podpisów.

Przykładowa, jedna z 374 sygn.akt IV Sa/Wa 1581/12 Postanowienia z 16.08.2012 o odrzuceniu skargi – 

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F157058809

 

Ale najważniejszy:

Wyrok (drugi) WSA w Warszawie w sprawie sygn akt II SAB/Wa 409/11 z dnia 13.03.2012

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FA43D4B54D

 

Dodam tu inny wyrok również dotyczący neo, z późniejszego okresu – ale "moja szkoła".

IV SA/Wa 28/21 - Wyrok WSA w Warszawie z 19.05.2021

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/AF2601C388

i do tego wyroku jeszcze powrócę w późniejszym terminie

c.d.n.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

NOWE neonikotynoidy:

Flupyrimin (FLP)           C13 H9 Cl F3 N3 O

nie znajduję zatwierdzenia w USA i UE a więc w Pl nie ma żadnego dopuszczenia

 

Flupyradifurone (FPF)   C12 H11 Cl F2 N2 O2

w USA 2015 Sivanto Prime TM , w EU zatwierdzony 2015, w PL Sivanto Prime w 2018, Sanium PIN w 2018, Sanium AL w 2019 oraz Sanium System w 2021, BUTEO Start w 2020 i Sagitta w 2021. 

https://www.pesticideresearch.com/site/2015/02/05/flupyradifurone-a-new-insecticide-or-just-another-neonicotinoid/

porównanie ze starymi neo

 

Uwaga: BUTEO Start zaprawa nasienna dopuszczenie na rzepak ozimy marzec 2020 - wysiew rzepaku ozimego jesień '20 – zbiory miodu wiosna '21 i kolejne wiosna '22 – kiedy pszczelarze zostaną poinformowani, że rzepak ozimy może być zaprawiany flupyradifuron nowy neo - toksyczny?

 

Sulfoksaflor                C10 H10 F3 N3 S O  

w USA 2013 – stanowisko EPA z 2022

https://www.epa.gov/ingredients-used-pesticide-products/sulfoxaflor

zatwierdzona w EU 2011 - zmiana w 2022 – tylko szklarnie,

w Pl – Closer, Sequoia, Transform

https://www.pan-europe.info/press-releases/2022/04/european-commission-bans-bee-toxic-sulfoxaflor-insecticide-one-less-bee

stanowisko PAN – Europe w spr. Sulfoksaflor i opinia o Flupyradifuron

https://bienen-nachrichten.de/2020/flupyradifuron-und-sulfoxaflor-wirken-bei-bienen-wie-neonicotinoide/798

Flupyradifuron und Sulfoxaflor wirken bei Bienen wie Neonicotinoide 13.10.2020

plus trzy artykuły z wcześniejszą datą – niemieckie środowisko pszczelarskie już od 2017 alarmuje.

https://unaapi.it/api-agricoltura-e-ambiente/sulfoxaflor-litalia-voti-il-divieto-duso-8753/

władze włoskiego związku pszczelarskiego podejmują oficjalne działania.

https://www.agrolab.com/pl/aktualnosci/3936-stosowanie-aktywnego-skladnika-sulfoxaflor-ma-byc-znacznie-ograniczone.html

z linkiem do;

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32022R0686&from=EN

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2022/686

z dnia 28 kwietnia 2022 r.

zmieniające rozporządzenia wykonawcze (UE) 2015/1295 i (UE) nr 540/2011 w odniesieniu do warunków zatwierdzenia substancji czynnej sulfoksaflor

Zezwala się wyłącznie na stosowanie w szklarniach stałych.

 

 

Cyantraniliprol             C19 H14 Br Cl N6 O2

(1.wysoce toksyczny dla pszczół LD50 0,0934µg 2. pojawia się  brom - Br)

zatwierdzony do użytku w USA, Kanadzie, Chinach i Indiach.

Niemcy, Austria i inne kraje EU (?) w 2016, w trybie awaryjnym w 2017, 2018, a w 2020 przez BVL - ś.o.r. BENEVIA (z niemieckiego portalu pszczelarskiego)

 

Triflumezopyrim (TFM)    C20 H13 F3 N4 O2

Dicloromezotiaz              C19 H12 Cl3 N3 S O2

(brak danych o dopuszczeniach)

 

pomocne linki:

https://www.gov.pl/web/rolnictwo/wyszukiwarka-srodkow-ochrony-roslin

https://www.gov.pl/web/rolnictwo/etykiety-srodkow-ochrony-roslin

https://www.gov.pl/web/rolnictwo/rejestr-rodkow-ochrony-roslin

 

i ciekawostka: https://www.protect-garden.pl/sanium-al-41815

cyt. Zawiera nowoczesną substancję czynną - flupyradifuron, która na poziomie receptorów rozpoznaje różnice między szkodnikami a owadami pożytecznymi. (ja …....nie mogę, inteligenta ta chemia, w organizmie rozpozna szarańczę od pszczoły :-)

 

c.d.n

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dzisiaj proponuję zapoznać się z badaniami Shinzo Kagabu - twórcy Imidachloprydu.

https://pubs.acs.org/action/doSearch?field1=Contrib&text1=Shinzo++Kagabu

wykaz publikacji naukowych Shinzo Kagabu

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jf960075f

Chloronicotinyl Insecticides. 8. Crystal and Molecular Structures of Imidacloprid and Analogous Compounds. Shinzo Kagabu 1997

Abstract: The crystal structures of the chloronicotinyl insecticide imidacloprid.......

….The interatomic distances between an imidazolidyl nitrogen and a nitro oxygen or a cyano nitrogen were ca. 5.9 Å, a suitable value to bind to the recognition site on nicotinic acetylcholine receptor.

pomocniczy link: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/angstrem;3869566.html

 

 

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jf100272a

Trifluoroacetyl Neonicotinoid Insecticides with Enhanced Hydrophobicity and Effectiveness.

m.in. Shinzo Kagabu 2010

Neonicotinoids with nitro- or cyanoimino …..trifluoroacetyl neonicotinoid analogues

[═NC(O)CF3 and ═CHC(O)CF3] ….. higher hydrophobicity than that of nitro- or cyanoimino analogues...... Although nitro or cyano neonicotinoids were not toxic via the topical application route in the absence of a synergist, trifluoroacetyl analogues exhibited excellent insecticidal activity under the same condition.

 

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jf101824y

Discovery of Imidacloprid and Further Developments from Strategic Molecular Designs.

Shinzo Kagabu 2010

Abstract:....Crystal structure analysis led to the drug−receptor interaction model consisting of the guanidine (amidine) part conjugated to a powerful electron-withdrawing group bearing an H-bond accepting tip such as NO2 or CN, and the chloronicotinyl group enhances the binding to the receptor.

 

https://irac-online.org/content/uploads/JAFC2017.pdf

Flupyrimin: A Novel Insecticide Acting at the Nicotinic Acetylcholine Receptors (nAChR)

m.in. Shinzo Kagabu 2017

…. botanical NIC and anabasine as primary generation nicotinic insecticides; synthetic neonicotinoids (represented here by IMI, ACE, CLO, and dinotefuran) as second generation, and afterward, new generation compounds (FPF, TFM, dicloromezotiaz, and FLP) were discovered.

 

 

 

c.d.n.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Artykuł w dzisiejszym wydaniu "Gazety Wyborczej"

Spadź może zabijać owady zapylające. Bez zaskoczenia: to nasza wina

Klienci chcą kupować doskonałe owoce i warzywa. Ale doskonałe plony to także ogromne ilości środków owadobójczych.

Miód spadziowy to ceniony rarytas o wieloletniej tradycji wykorzystania. Ale ze spadzi korzystają nie tylko pszczoły, ale też wiele innych insektów. I chociaż tradycyjnie myśli się o niej jak o czymś, co można spotkać na drzewach dzięki obecności mszyc i czerwców - tylko po to, by ze spadzi mógł powstać miód - to produkują ją także występujące powszechnie na polach uprawnych wełnowce czy mączliki. A w przypadku deficytu nektaru żywią się nią m.in. owady, które zapylają rośliny albo te, które pełnią biologiczną kontrolę nad rozrostem populacji szkodników upraw. I giną.

Pestycydy na cenzurowanym

Do tej pory naukowcy badający proces wymierania owadów nie interesowali się spadzią jako czymś, co może je zatruwać. To, że mogą one ginąć w wyniku zatrucia środkami owadobójczymi nawet po spożyciu wydzieliny innych owadów mających kontakt z rolniczą chemią, po raz pierwszy zostało udowodnione przez dr. Miguela Calvo Agudo na Uniwersytecie w Wageningen w Holandii.

To jedna z najlepszych i najbardziej znanych uczelni rolniczych w Europie. Owady były szczególnie narażone na działanie tiametoksamu z grupy neonikotynoidów. Co ciekawe,  dekadę wcześniej badania zlecone przez producenta pestycydów nie wykazały związku między tą substancją a zdrowiem pszczół. Dziś ten związek jest już jednak powszechnie uznawany.

W Unii Europejskiej tiametoksam jest na cenzurowanym od 2013 roku, a od 2018 roku jest objęty zakazem - poza uprawami w szklarniach. Jednak państwa członkowskie mogą dopuścić jego używanie w szczególnych sytuacjach, w określonym czasie i kiedy nie można sobie poradzić z problemem w inny sposób. W praktyce zakaz w różnych państwach członkowskich bywa więc derogowany.

Minister użył argumentacji Greenpeace'u

Przykładem jest również Polska. Między rokiem 2013 a 2017 ministrowie rolnictwa nie pozwalali na używanie wątpliwych neonikotynoidów, ale w 2018 roku minister Jan Ardanowski (PiS) zezwolił na zaprawianie nimi nasion rzepaku, a potem jeszcze stosowania ich w uprawach buraków. Greenpeace Polska we współpracy z fundacją Frank Bold poszła z ministrem do sądu, argumentując, że Ardanowski wydał odstępstwo od zakazu m.in. bez wymaganych opinii ministra zdrowia i ministra środowiska. Ale że przede wszystkim nie wykazał, iż była to sytuacja bez wyjścia innego niż neonikotynoidy.

Sprawa toczyła się na drodze administracyjnej. Aktywiści dodatkowo zgłosili prokuraturze (która ostatecznie umorzyła sprawę) kwestię przekroczenia uprawnień. - Rok temu, w kwietniu, minister rolnictwa po raz pierwszy od kilku lat nie wydał już zgody na odstępstwo, jeśli chodzi o uprawę rzepaku. Właściwie to używał przy tym naszej argumentacji - że są inne sposoby radzenia sobie z sytuacją. Była zgoda na odstępstwo od zakazu neonikotynoidów w uprawach buraków, ale tutaj szkodliwość dla zapylaczy jest mniejsza - buraki po prostu nie są zapytane przez owady - opowiada Krzysztof Cibor z Greenpeace Polska.  

Trzy dni życia zamiast piętnastu

Badania dr. Calvo Agudo były prowadzone w Holandii, Hiszpanii i Stanach Zjednoczonych. Polegały na aplikowaniu środków owadobójczych na roślinę lub przez korzenie, a potem zbieraniu i badaniu spadzi. Kiedy zostały nią nakarmione owady pożyteczne w uprawach, ich śmiertelność okazała się bardzo wysoka. Na przykład bzygowate, które normalnie żyją około 15-20 dni, padały w ciągu trzech dni po żerowaniu na skażonej spadzi. Dr Agudo pokrył też neonikotynoidami nasiona i wykazał, że substancja chemiczna przetrwała w owadach wydalających spadź i można ją było tam znaleźć w znacznych stężeniach nawet miesiąc po zasianiu uprawy.

To pokazuje, jak powszechnie stosowane ogólnoustrojowe środki owadobójcze powodują istotne skutki uboczne w świecie owadów, nawet jeśli są stosowane tylko do zaprawiania nasion. Badanie to ponownie pokazuje konieczność opracowania metod upraw wolnych od pestycydów - skomentował entomolog prof. Marcel Dicke. - Konsumenci chcą kupować doskonałe owoce i warzywa. Ale doskonałe plony to także ogromne ilości insektycydów - przyznaje dr Agudo. Polska nie chce ograniczać pestycydów o połowę

Zmniejszenie zużycia pestycydów w rolnictwie o 50 proc. do 2030 roku zakłada unijna strategia „Od pola do stołu". Komisja Europejska przedstawiła już wnioski legislacyjne w tej sprawie, jednak założeniom tym sprzeciwia się m.in. Polska. Zdaniem ministra Henryka Kowalczyka, aktualnego szefa resortu rolnictwa i wicepremiera, ograniczenia w użyciu pestycydów spowodują spadek plonów, a na to Europa nie może sobie pozwolić z powodu wojny w Ukrainie.

Poza tym Polska nie chce zgodzić się na równomierną redukcję użycia pestycydów, skoro ich zużycie w różnych krajach Unii jest różne. Minister rolnictwa oświadczył, że polska „średniej europejskiej wartości" jeszcze nie osiągnęła i buduje w Europie koalicję państw przeciwnych regulacji.

Gospodarka rolna jest ściśle zależna od zasobów naturalnych

- Ważne, by zrozumieć, że gospodarka rolna jest ściśle zależna od zasobów naturalnych, w tym gatunków pełniących wiele istotnych z punktu widzenia tej gospodarki funkcji. Tymczasem jedną z bezpośrednich przyczyn pogarszającego się stanu populacji owadów zapylających są wykorzystywane w rolnictwie chemiczne środki ochrony roślin. Jeśli nie ograniczymy, i to pilnie, ilości pestycydów, które zużywane są na polach czy w sadach, wkrótce może zabraknąć zwierząt, od których zależą plony około 80 proc. roślin uprawnych -  skwitowała Aleksandra Pępkowska-Król , koordynatorka zespołu ds. rolnictwa w Ogólnopolskim Towarzystwie Ochrony Ptaków.

Organizacje społeczne skupione w Koalicji Żywa Ziemia oraz Koalicji Rolnictwo dla Przyrody wysłały niedawno apel do premiera oraz ministrów rolnictwa, zdrowia oraz klimatu o przyjęcie 50-proc. ograniczenia dla pestycydów zawartego w unijnej strategii. "Oczekują tego polscy obywatele i konsumenci zaniepokojeni chemicznym zanieczyszczeniem żywności, przestrzeni publicznej oraz negatywnym wpływem pestycydów na ludzkie zdrowie. Ponadto polscy rolnicy mogą i powinni skorzystać na nowej regulacji, mając możliwość produkowania w sposób chroniący przyrodę, przy ograniczeniu kosztów zewnętrznych na pestycydy oraz korzystając ze wsparcia środków WPR [Wspólnej Polityki Rolnej] umożliwiających im wdrożenie praktyk alternatywnych dla użycia pestycydów i zabezpieczających przed stratami w produkcji" - napisali.

Rolnictwo, zwłaszcza to intensywne i wielkoobszarowe, jest do spółki z globalnym ociepleniem główną przyczyną wymierania owadów. W latach 1992-2012 doprowadziły do redukcji biomasy owadów o 49 proc ., a także do zmniejszenia liczby ich gatunków o 27 proc.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 godzin temu, KrystynaS. napisał:

 Dziś mój krótki komentarz do artykułu (wyżej cytowany) w dwóch kwestiach:

........po raz pierwszy zostało udowodnione przez dr. Miguela Calvo Agudo na Uniwersytecie w Wageningen w Holandii.

Badania te NIE były prowadzone w lesie, na mszycy żerującej na jodle dającej spadź zebranej przez pszczoły i w ulu przetworzony na  miód spadziowy jodłowy.

Ale pamiętam  odpowiedź naukowca z lat 2012/13 na pytanie:

Czy mogą pszczoły przynieść do ula skażoną neonikotynoidami spadź ?

NIE, bo producent spadzi (mszyca) nie przetrwa by skażoną spadź wytworzyć!!

I drugie badanie naukowe z którego wynikało, że deszczówka na pograniczu Hiszpani i Francji (g.Pireneje) była skażona Imidachloprydem na poziomie medotyk wykrywalności - nie pomnę w tej chwili jaki to poziom - musiałbym spojrzeć do teeeki dokumentów i odszukać ale wydaje mi się, że to rząd mg/kg - w każdym razie było to skażenie deszczówki wysokie - śmiertelne dla pszczół.

Majac na uwadze, że NEO to substancje 3xs - selektywne, systemiczne i systemowe oraz dobrze rozpuszczalne w wodzie,  znane doświadczenie na siewkach kukurydzy z zaprawionych nasion i tzw. skażona woda gutacyjna  (wzmiankę z 2011 znajduję: http://forum.pasiekaambrozja.pl/viewtopic.php?t=5380 z linkiem do starego forum polanki) oraz własne doświadczenie z bodaj 2012 albo 2013 roku (rok spadziowy, drobny deszczyk po upalnych dniach, który winnien zwiększyć spadziowanie -  spowodował ZANIK spadziowania - kontrola z drabiny na jodłach - MARTWA mszyca na gałęziach!!).

A w lesie neonikotynoidów NIE stosowano - co zabiło mszycę na jodle? czyżby skażona deszczówka?

TO wszystko co wyżej (a jest jeszcze jeden czynnik) - spowodowało podjęcie decyzji - WYGASZENIE 140 pniowej pasieki prowadzonej na terenach głównie spadziowych. W trzy lata a ostatnie 5 rodzin oddałem koledze. Nie ma już nic. A ten jeden czynnik o kórym wyżej ma zwiazek z dzisiejszym tematem na tym forum - https://forum.spp-polanka.org/topic/3295-dokąd-zmierza-polskie-pszczelarstwo/ . Zrozumiałem, że w branży pszczelarskiej jedyny dobry interes to "na pszczelarzach" jest robiony!!!!!

........Sprawa toczyła się na drodze administracyjnej......

Wyżej podałem link do orzeczenia (ostatni - "moja szkoła") - dotyczy właśnie tej sprawy, o której w artykule - obiecałem powrócić do niego...powrócę c.d.n.

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
W dniu 29.07.2022 o 23:27, Piotr_S napisał:

Na stronie arte jest informacja, że film będzie dostępny tylko do 3 sierpnia. A też go bardzo polecam.

Czy można ten film zarchiwizować na stronie Polanki? proszę to zrobić. pozdrawiam

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
19 godzin temu, podlanem napisał:

Czy można ten film zarchiwizować na stronie Polanki? proszę to zrobić. pozdrawiam

Nawet, gdyby dało się fizycznie to zrobić (a dałoby się), nie wolno ze względu na prawa wytwórni.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dziś proponuje zapoznać się z publikacją badań dr. Piotr Mędrzycki (współautor dr. Dariusz Teper)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Medrzycki P[Author]

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27568395/ Effects of a neonicotinoid …... thermoregulation

Termolegulacja! spadek/wzrost tem. w klatce piersiowej pszczoły (aktywność) po TMX

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31551470/ Chronic oral exposure.....

chroniczne, synergiczne, IMI, ACE i triazole fungicide (myclobutanil)

test na subletalny skutek - konieczny

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27685544/ Synergistic mortality....

zwiększona synergistyczna śmiertelność po CLO i propiconazole (fungicide)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34540259/ Pollen nutrition.....

azoxystrobin (fungicide) and sulfoxaflor (insecticide)- ostra i przewlekła toksyczność a jakość pyłku – vitellogenin i glycoprotein -szybszy metabolizm sulfoksafloru a szkodliwe skutki

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33767274/ Toxicity of the insecticide sulfoxaflor...

sulfoxaflor i fluxapyroxad (fungicide) A. mellifera wykazały znaczący synergizm między insektycydem a fungicydem – ostra toksyczność doustna.  c.d.n.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wracam do tematu w związku z medialnymi informacjami o ... protestach rolników francuskich związanych z orzeczeniem TSUE.

Uwaga: francuscy rolnicy domagają się dopuszczenia neonikotynoidów do stosowania !!!

https://www.rp.pl/spoleczenstwo/art37921161-protest-rolnikow-we-francji-setki-traktorzystow-wjechalo-do-paryza

Nie do końca zrozumiałem treść doniesień medialnych bom przeoczył styczniowy wyrok TSUE ale szybko nadrobiłem zległości wiedzy w tym temacie.

Sprawy maja się tak:

W 2018 r  rozporządzeniem Komisji Europejskiej wstrzymano stosowanie trzech substancji aktywnych (imidzio,  tiameksio i clodzia (zdrobianele ale chyba zrozumiale 🙂  ) a wyrokiem TSUE z 2021 oddalono skargę bajeru end corporacje na tę decyzję. Wyżej pełen zakres wiedzy w tym temacie. I co dalej? Ano państwa członkowskie na podstawie  

ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (WE) NR 1107/2009

z dnia 21 października 2009 r.

dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG

Artykuł 53

Sytuacje nadzwyczajne w ochronie roślin

1.   W drodze odstępstwa od art. 28 w szczególnych okolicznościach państwo członkowskie może zezwolić, na okres nieprzekraczający 120 dni, na wprowadzanie do obrotu środków ochrony roślin, w celu ograniczonego i kontrolowanego stosowania, w przypadku gdy takie działanie okazuje się niezbędne z powodu niebezpieczeństwa, któremu nie można zapobiec za pomocą innych rozsądnych działań.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009R1107&from=PL

 

jednorazowo dopuszczały do stosowania neo - tak jak nasz min. Ardanowski aż trzykrotnie.

A ministerstwo rolnictwa Francji i Belgi dopuszczało notorycznie do zaprawiania nasion buraka cukrowego. Aż pewien pszczelarz z poparciem organizacji PAN-Europe złożyli skargę do TSUE na te niecne czyny ministerstw obu,  Wysoki Trybunał pochylił się na ta sprawą i orzekł:

Numer 12/2023 : 19 stycznia 2023 r.
Wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-162/21
Pesticide Action Network Europe i in.
fr
Rolnictwo
Niestety, nie do końca Trybunał pochylił się bo opublikował tylko w wersji językowej francuskiej (jako jeden z licznych z listy - może dlatego , że tylko trzystronicowy 🙂 
a My  parler français bardzo mało wiec korzystamy z funkcji https://translate.google.pl/?hl=pl&tab=TT niestety na zasadzie kopiuj/ wklej bo ten Wyrok w pdf_ie a translate pde_efa nie "toleruje"
 
warto poczytać co branżowe media w styczniu 2023 o tym pisały :
Cóż, to że art 53 wyżej przywołanego rozporządzenia dopuszcza możliwość dopuszczenia ale dopuszcza na 120 dni i w "celu ograniczonego i kontrolowanego stosowania itd" ! 
Stosowanie zapraw nasiennych nie jest ani na 120 dni, ani ograniczone i kontrolowane a tak  w zasadzie nie jest ochrona roślin przed szkodnikami bo nawet nie wiemy czy wystąpią owe szkodniki w trakcie sezonu ale jest zapewne prewencyjnym stosowaniem śor. 
"dzieje się"
pozdrawiam
 
 
 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Inny, bardziej fizyczny, a nie chemiczny sposób walki z robactwem w rolnictwie i nie tylko, myślę że przyszłościowy. Rozpocząłem sondowanie tematu w Instytucie Ochrony Roślin Poznań pod kątem kastrowania warrozy. (napromieniowanie uli izotopem kobaltu - okres beztrutniowy, po odizolowaniu matki)

https://nuclear.pl/zastosowania,owady,0,0,0.html

https://wydarzenia.interia.pl/zagranica/news-komary-z-laboratorium-na-wolnosci-maja-jedno-wazne-zadanie,nId,6923436?fbclid=IwAR0LT89fIXCp5OeVbtO3en6ecR4izYGc7f4xXOZKsrxVETH7dahH--sc83A

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
9 godzin temu, podlanem napisał:

Dziękuję

Proszę bardzo. Polecam w szczególności rozdział 2.2.1 Utrzymywanie się neonikotynoidów w glebie / od strony 22/ . Informacje tam zawarte pozwalają zrozumieć dlaczego pomimo wycofania z użycia tych najgorszych neonikotynoidów pszczoły na rzepaku / i nie tylko/ nadal się trują i jeszcze trochę truć będą. Polecam też spróbować przetłumaczyć i przeczytać /w dłuższym okresie czasu/ dane źródłowe zamieszczone na końcu tekstu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 godziny temu, lech napisał:

Proszę bardzo. Polecam w szczególności rozdział 2.2.1 Utrzymywanie się neonikotynoidów w glebie / od strony 22/ .

 

Tak, jest to jedna z wielu istotnych kwestii. W owym czasie (lata 2009/10) natrafiłem na bodaj francuskie badania, które stwierdzały , że po trzech kolejnych latach stosowania IMI (w kolejnych płodozmianach) w czwartym roku nie ma sensu stosowania zaprawianych nasion ponieważ w glebie znajduje się już wystarczająca ilość do zabezpieczenia  rośliny. Dodałem własny wniosek: po trzech latach stosowania neo czwarty wysiew nasion zaprawianych nie poprawi już ochrony rośliny ale na pewno poprawi bilans finansowy firmy chemicznej. Ma to związek z tzw. okresem półtrwania który dla neo jest wyjątkowo długi, prowadzi do kumulacji śor w glebie i faktycznie dłuuuugo jeszcze daje o sobie znać. Z dokumentacji udostępnionej przez minrol wynikało, że ok.30% s.a. z zaprawy nasiennej wnika do rośliny (reszta pozostaje w glebie) a tu w raporcie jest mowa, że poniżej 20% czyli więcej pozostaje w glebie!! Kilka moich uwag: chlotianidyna  jest pierwszym metabolitem tiametoxsamu wiec we wszelkich badaniach, normach NALEŻY te dwie s.a. sumować, subletalna dawka (toksyczność chroniczna) wynosi ok.5 pikogram/pojedynczą pszczołę - podanie takiej dawki przez  5 dni  doprowadzi do śmierci pszczoły, w owym czasie do zaprawiania nasion buraka cukrowego dopuszczony Montur Forte  z dawką na jedno nasionko wystarczającą w przypadku np.wrzucenia do poidła na pasieczysku aby skutecznie "załatwić" 100 pniową pasiekę, ostatnim metabolitem IMI jest CO2 a mając na uwadze skład chemiczny (pierwiastki gazowe - patrz wyżej)  po całkowitym rozkładzie całość ulatnia się - okres półtrwania w organizmie pszczoły to ok.30 min. a skutki pozostają - 10 krotnie więcej spor nosemy, radykalny wzrost varroa i wirusów - i kto winien ? pszczelarz zaniedbał - "zbrodnia doskonała"! Cieszy fakt, że w tym raporcie ma udział SSGW - w tym miejscu pozdrawiam i wspominam wiele rozmów z Panią Grażyną Topolską.

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Byłem dzisiaj na polu słonecznika. O godzinie 12.00 przy słabym wietrze , temperatura 22 st. Celsjusza , bezdeszczowo na słonecznikach siedzą pszczoły i pomimo dotykania ich palcami nie próbują fruwać. Przy potrąceniu palcem upadają na ziemię i nie odlatują. Czyżby neonokotynoidy?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
11 godzin temu, lech napisał:

Czyżby neonokotynoidy?

Trudno potwierdzić.

Może podesłać próbkę do laboratorium. Warto też dowiedzieć się co było siane - czym zaprawiane nasiona ....z opakowania nasion albo co było siane wcześniej (rzepak??).

Z nowych neonikotynoidów dopuszczony (jak wyżej pisałem) Buteo Start s.a.flupyradifuron ale do rzepaku ozimego -

 https://www.agro.bayer.com.pl/produkty/zaprawy-nasienne/buteo-start   patrz etykieta.

Druga s.a. dopuszczona sulfosaflor z nowych neo w 2022 podzieliła los starych neo

Interesujący tekst z 2021 -> https://terazpole.pl/uprawa/rzepak/zaprawa-nasienna-cruiser-bez-czasowego-zezwolenia/

W 2018, 2019 i 2020 jednorazowo dopuszczano do rzepaku Cruiser OSR 322 FS s.a. tiametoksam

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zapytajcie prof. Pawła Chorbińskiego. On bierze pieniążki za doradzanie kolejnym szybkozmiennym ministrom RiRW jakie neoniko zabronione w Europie do czego dopuścić w Polsce. Profesjonalista, h-index - 6. Badał w Baltechu neuroprotekcję neoniko pszczół ksantohumolem. (Za 25 lat pracy 21 dokumentów i 111 cytowań)

https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=6602231381

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Informacja sprzed kilku miesięcy, potwierdzona wówczas (bez odnośników /nie szukam - uwierzcie mi) :

Tiaclopryd (w różnych wariantach pisany przez c, k lub ch oraz y lub i) substancja aktywna ze starych neo klasyfikowana jako toksyczna (imi, tmx i clo klasyfikowane były jako wysoko toksyczne) stosowana w opryskach, uwaga, utracił dopuszczenie do stosowania i nikt nie podjął się przedłużenia dopuszczenia.

 

Ze starych neo pozostał tylko Acetamiprid  (ACE) stosowany w opryskach w słynnym (dopuszczonym praktycznie na wszystkie uprawy) Mospilan.  

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, podlanem napisał:

Informacja sprzed kilku miesięcy, potwierdzona wówczas (bez odnośników /nie szukam - uwierzcie mi) :

Tiaclopryd (w różnych wariantach pisany przez c, k lub ch oraz y lub i) substancja aktywna ze starych neo klasyfikowana jako toksyczna (imi, tmx i clo klasyfikowane były jako wysoko toksyczne) stosowana w opryskach, uwaga, utracił dopuszczenie do stosowania i nikt nie podjął się przedłużenia dopuszczenia.

Ze starych neo pozostał tylko Acetamiprid  (ACE) stosowany w opryskach w słynnym (dopuszczonym praktycznie na wszystkie uprawy) Mospilan.  

Podobno Acetamipiryd jest bardzo mało szkodliwy dla pszczół , chociaż przyznam , że nie wierzę w ani jedno słowo z tego artykułu.

http://www.wir.org.pl/archiwum/raporty/mospilan.htm

Faktem jest , że tym roku zaobserwowałem zmniejszone upadki pszczoły lotnej na rzepaku. Nie wiem czy te zmniejszone upadki co pozostały są spowodowane przez Acetamipiryd , czy też przez stare środki co znajdują się w glebie od lat , a ich okres rozkładu się kończy . Przyczyną zmniejszonych upadków może tez być fakt , że podczas kwitnienia rzepaku nie było silnych opadów deszczu i stare środki się słabo rozpuściły. Myślę , ze przyszły rok wszystko wyjaśni. Generalnie w tym roku na zimę mam bardzo silne rodziny i pewnie będzie ich zbyt dużo na wiosnę. Nie potrafię zrozumieć co jest tego powodem.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

Ładowanie

×
×
  • Dodaj nową pozycję...