Warroza

Źródła podajemy w opisach. Ta konkretnie jest z 2021. Dane zebrano w 2017. Korzystamy z najnowszych lub prawie najnowszych publikacji.

Tak to zacna sentencja i często działa. Jednak nie ukrywam, że czasem bym coś napisał, ale gryzę się w klawiaturę przez tych co "przeginają" i jaka kontrargumentacja może mnie spotkać. Jestem jednak zwolennikiem przestrzegania netykiety, nie spamowania, pisania w temacie oraz tego by adminów i modów obowiązywały te same zasady zachowania się, za które są odpowiedzialni i tego typu. Krótkie proste zasady. Edyta: należę jednak po tych co czytają regulaminy zanim po zalogowaniu coś napiszą. Tak się dzieje od czasów irc-a i epoki for.

Dlatego właśnie uważam, że ten regulamin mógłby być poddany szerszym i jawnym konsultacjom. W obecnym stanie niestety wnioskowałbym za jego wycofaniem i dopracowaniem.

Nie trzeba właśnie opisywać każdych możliwych przypadków. To zbędne. Już samo powołanie się na netykietę wyjaśnia wiele jak w poprzednim regulaminie. Trzeba po prostu konsekwentnie to stosować. Dyskutujemy o aktualnym regulaminie a nie o poprzednim więc do tego się nie odniosę co i jak było 5 lat temu, ale tak. Poprzedni regulamin mi bardziej odpowiadał. A ten nowy został odgórnie narzucony starym użytkownikom bez konsultacji. Jest niejasny i zawiera według mnie wątpliwe zapisy, niepotrzebnie próbuje być zbyt szczegółowy w tym co jest niejasne i możliwe do dowolnej interpretacji. Owszem wydaje się niedopracowany według mojej opinii. Tak jakby był pisany na kolanie. Tym bardziej, że administracja i moderacja nie musi stosować się do regulaminu za który sama odpowiada. Taki punkt mi zupełnie nie odpowiada. Chyba, że taka jest intencja autora. Ale wtedy też mi to nie odpowiada. Pierwszy raz się spotykam z takim zapisem na forum internetowym. Czy ten regulamin był konsultowany z administracją. Z jakimś kilkuosobowym gronem np. zarządem Polanki? Czy ktoś nad nim głosował przy podejmowaniu decyzji?

Skoro algorytmy (czy algorytm mówiąc w przenośni - którego działania nie znamy, a tylko możemy się domyślać z badań analizujących jego zachowanie lub ufać niektórych wypowiedziom pracowników firmy, którzy zdradzali pewne jego sposoby działania) mają wpływ co się użytkownikowi wyświetla i jak wyświetla to mają wpływ na to co lajkuje i udostępnia dalej. Przykładowo mogą promować posty wzbudzające agresję, kłótnię, negatywne zachowanie, "ładną" buzię, zdolność do bycia clikbajtem według profilu takiego jaki wcześniej wybierał sam użytkownik, posty, które nie wyprowadzają użytkownika linkiem z Facebooka (celem Mety, jest żeby użytkownik używał produktów tej firmy jak najdłużej odwiedzając przy okazji reklamowe i płatne posty). Co do powoływania się na ilość polubień i udostępnień w kontekście wymiernego wpływu na społeczeństwo to nawiasem pisząc zdolność posta do clickbajtowości i bycia lajkowanym (bycia atrakcyjnym według Facebooka, ale też Instagrama) niekoniecznie musi się przedkładać na zdolność do wpływania na opinie innych ludzi i zmiany w społeczeństwie. Pomimo potencjału clickbajtowości i lajkowości może konserwować poglądy i służyć do zamykania się we własnych, ale też spreparowanych dla nas, bańkach informacyjnych. Pomijam tutaj zupełnie jakość przekazywanych informacji, bo nie chodzi mi o ocenianie treści pod tym kątem. Powołam się na badania w tym zakresie: https://www.science.org/content/article/does-social-media-polarize-voters-unprecedented-experiments-facebook-users-reveal Z tymże część z tych eksperymentów była prowadzona we współpracy z firmą Meta, i naukowcy narzekali, że mieli problemy z dostępem do surowych danych jakie mieli im udostępniać pracownicy firmy Meta. Co może budzić uzasadnione obawy, że gdyby eksperymenty były robione według zasad otwartego dostępu (open access) to może wyniki byłyby jeszcze bardziej negatywne dla firmy Meta (negatywne pod kątem zgodności z publicznymi deklaracjami i głoszonymi ideami).

9 godzin temu, ulabozek2 napisał: Na fb PiotrS zawiadomił o projekcie na grupie Polanka która liczy ponad 6tys członków. Powinno być mnóstwo lajków i podaj dalej. Powinno być mnóstwo wyświetleń filmu. Tymczasem nic takiego nie nastąpiło. Dlaczego? Może dlatego, że Facebook nie dostał opłaty a wrzutka prowadzi użytkownika poza celowo uzależniające produkty firmy Meta ( co prawda taki link również może być atrakcyjny dla Facebooka, aby go promować ale o tym dalej), wrzutka nie jest atrakcyjna dla reklamodawców, nie ma potencjału generowania kłótni, nie ma potencjału do interesującego z punktu widzenia reklamodawców i właścicieli bazy danych śledzenia użytkowników i mikrotargetowania. W związku z tym FaceBook, a w zasadzie jego algorytmy w jego imieniu nie mają żadnego "interesu" w promowaniu tego posta w porównaniu do innych.

A jeżeli już coś takiego jest w sprawach handlowych to zgodnie z dobrą praktyką, powinien być w mejlu widoczny jasno link do odsubskrybowania do automatu który obsługuje bazę danych. Czy takie coś jest?

Cieszy mnie, że jest nowy regulamin i będzie tu jakaś dbałość o netykietę ale... Choć rozumiem, że danie regulaminu pod konsultacje przerodziłoby się pewnie w niemerytoryczne przerzucanie się wątpliwymi argumentami, to jednak warto moim zdaniem było dać choćby tydzień przed wprowadzeniem z zapytaniem czy ktoś nie chciałby czegoś dodać. A wziąć pod uwagę można było tylko merytoryczne sugestie, a resztę zignorować. Moje uwagi: 2.3. W pierwszym zdaniu brakuje słówka jest zdaje się. Nie mniej koniecznym jest..... Moim zdaniem to jest wzajemnie sprzeczne. Albo jest dobrowolne albo koniecznie. To raczej rejestracja jest dobrowolna. Zajrzałem do swojego profilu. Ja nie mam tam nic uzupełnione. Nie wiem o jakie dane osobowe chodzi. Jest to zbyt ogólnie napisane. Osobiście nie widzę potrzeby obowiązkowego podawania daty urodzin, a nawet zastanawiałbym się nad nazwiskiem. Sam pseudonim powinno wystarczyć. Ktoś może w nim podać swoje imię i nazwisko jeśli chce. Do użytkownika, który łamie prawo swoimi postami (jeżeli o to chodzi) jest takie narzędzie jak permanentny ban. Oczywiście możne się logować wielokrotnie. Ale wtedy można zablokować jego IP. Płeć, lokalizacja i zainteresowania powinny być dobrowolne. 2.4. Nie wiem o jaki mailing chodzi. Jeżeli tylko w ważnych sprawach: usunięcia konta, przeniesienia na innych serwer to ok. Ale jeżeli w sprawach np. handlowych, jakiś pytań czy ankiet to uważam, że powinna być możliwość wyboru czy się chce. Jestem przeciwny aby w sprawach handlowych było to konieczne na forum. Zwykle brak możliwości zrezygnowania z takiej funkcji podczas zakładania konta i później uciążliwość na skrzynce mejlowej kończy się u mnie rezygnacją z tej usługi jeżeli nie muszę z niej korzystać. 2.5. Nie do końca pasuje mi to zarządzenie, bo nie ma podane na jakiej licencji miało by to się odbywać. Jest możliwe, że autor mógłby sobie nie życzyć np. ingerencji w tekst lub udostępniania do celów komercyjnych. Uważam, że wykorzystywanie do biuletynu powinno się raczej odbywać za zgodą autora. W końcu wypowiedzi z forum nie są oficjalne i nieraz każdy z nas może coś palnąć, czego później by nie napisał. Ten zapis nie jest przychylny m.in. prawu do zapomnienia i dbałości o poszanowanie intencji autora. 2.6. Nie ma wcześniej napisane na jakiej zasadzie następuje usunięcie użytkownika więc informacja" "gdy konto zostało usunięte" nie wiem do czego się odnosi. Do jakiego zapisu. 3.6. , 3.7. Co to znaczy "absolutny zakaz" w kontekście innych zakazów z tego rozdziału? Czy w innych zakazach będą wyjątki od reguły, albo patrzenie przez palce? 3.10. Czy ten zapis będzie odpowiednio przestrzegany a to znaczy, czy moderacja będzie odpowiednio śledziła wszystkie poprawki? Pytam bo to jest sporo pracy i wymaga ciągłej uważności. 3.12 Dlaczego? A jeżeli notatka moderatorska łamie regulamin? 4.4, 4.6, 4.7. O tym jest już mowa w innych punktach. Moim zdaniem niepotrzebnie . regulamin powinien być możliwie krótki, spójny (na tyle ile można). W kolejnych zapisach można się odnieść po prostu do zapisu ograniczającego swobodę zamieszczania treści wszelakich w postach. 4.7. W treści posta już można? Rozmyślnie zakrytą nagość? Czyli nie ma nagości. Czy to aby nie przesada? Co to są prowokacyjne pozy? 6.1. Lanie wody. Znów powtarzanie zbliżonych zakazów i praw z innych zapisów. 6.5. "oraz postów sugerujących zachowanie, które pozwala na odniesienie jego autorowi jakichkolwiek korzyści." Czyli na przykład co? Nie bardzo rozumiem ten zapis. 6.6. Jak się usuwa to konto o którym mowa? Powinien być podany konkretny mejl np. Nie ma też napisane czy po usunięciu treści użytkownika znikają czy nie. 7.3. "Administratorzy oraz Moderatorzy nie są zobowiązani ściśle przestrzegać niniejszego Regulaminu." LOL Jestem przeciwny takiemu zapisowi jako użytkownik forum. "Mogą w szczególnych przypadkach pozwolić Użytkownikom, na lekkie nagięcie Regulaminu. " Słaby zapis. Jeżeli regulamin jest dobrze napisany, to nie ma potrzeby od niego odchodzić. Po za tym: co to są szczególne przypadki? 7.4. Jakie zadania? 8.2. "Moderatorzy mają prawo usunąć temat/ post nawet, jeśli w tym Regulaminie nie ma punktu odpowiadającego za dane przewinienie" Niepotrzebne. Znów: trzeba napisać dobry regulamin, aby nie było takiej potrzeby. Kary: "Podważanie zaufania do osoby funkcyjnej" A dokładnie o co chodzi?

Dzień dobry. Smacznego odbioru. A propos właśnie za pomocą !Whisper OpenAI będę generował napisy. Zamierzam zrobić po polsku i angielsku. Jeżeli ktoś ma ochotę pomóc czyli przejrzeć i zredagować w jakimś innym języku, bo zna go w stopniu minimum dobrym, to chętnie przyjmiemy pomoc. Oczywiście może to być dowolny żywy lub wymarły ludzki język świata o ile tylko !Whisper go obsługuje. Trzeba przeredagować tekst z błędów jakie popełni maszyna. Zwykle to są słówka oraz czasem trzeba poprawić stylistykę zdań. Problemem bywają też np. przez podwójne zaprzeczenia jakie w języku polskim stosujemy.

Zapraszam na sprawozdanie z VII Mazowieckiej Konferencji Pszczelarskiej w Mińsku Mazowieckim https://warroza.pl/vii-mazowiecka-konferencja-pszczelarska-w-minsku-mazowieckim/

Czy na forum jest możliwość oznaczania konkretnych postów z informacją dla moderatora, jeżeli zauważy się post, który zasługuje na moderację? Tak aby pomóc moderatorowi we wspólnej pracy nad jakością dyskusji na forum.

Jestem zwolennikiem na forum większej i bardziej konsekwentnej moderacji zgodnej z podstawowymi zasadami netykiety. Ja osobiście nie piszę na forum i gryzę się często w język przed publikacją właśnie z powodu jej braku. Również w zakresie łamania regulaminu jaki się zaakceptowało pisząc na tym forum, a zwłaszcza:

Tu akurat ciekawe zjawisko występowania obok siebie na tym samym terenie nawłociowiska i łąki na Lubelszczyźnie. https://tube.pol.social/w/7BXMcikB6NjSWS1fb1fgRh

Warto sięgać do źródła. Swojego czasu streściłem po polsku oryginalną naukową publikację. Dezinformacja w handlu miodem w internecie https://warroza.pl/dezinformacja-w-handlu-miodem-w-internecie/ Co do miodu Manuka jak i w ogóle generalnie: artykuł w Wirtualnej Polski to nie jest cenne źródło informacji.

Neokartezjanizm w etologii. https://castopod.warroza.pl/@radiowarroza/episodes/neokartezjanizm-w-etologii-4-4 Etolog Kacper Jerzy Piwowarek mówi o dwóch biegunach mechanistycznych interpretacji zachowania się organizmów i fałszywej dychotomii: z jednej strony gloryfikacji programowania genetycznego, a z drugiej strony gloryfikacji wpływu cech nabytych przez środowisko. Według niego spójnym wyjściem z tego neokartezjańskiego podejścia jest koncepcja motywacji w reakcji na eustres i dystres w obrębie umweltu organizmu (terminy neokartezjanizm, umwelt, eustres i dystres wyjaśnione w audycji). Wynikiem tych rozważań jest próba udzielenia odpowiedzi na pytanie: czy uzasadnienie zachowania się pszczół przez mechanistyczny opis działania - tylko poprzez maszynowy automatyzm / bezwiedny zaprogramowany instynkt - jest wystarczające do zrozumienia ich reakcji. Z drugiej strony zastanawiamy się czy wyodrębnianie zachowań tzw. wynikających z “rozumu” (szczególnie u ludzi) jako przeciwieństwo zachowań motywowanych tzw. “sercem” ma w rzeczywistości rację bytu?