podlanem

Trudno potwierdzić. Może podesłać próbkę do laboratorium. Warto też dowiedzieć się co było siane - czym zaprawiane nasiona ....z opakowania nasion albo co było siane wcześniej (rzepak??). Z nowych neonikotynoidów dopuszczony (jak wyżej pisałem) Buteo Start s.a.flupyradifuron ale do rzepaku ozimego - https://www.agro.bayer.com.pl/produkty/zaprawy-nasienne/buteo-start patrz etykieta. Druga s.a. dopuszczona sulfosaflor z nowych neo w 2022 podzieliła los starych neo Interesujący tekst z 2021 -> https://terazpole.pl/uprawa/rzepak/zaprawa-nasienna-cruiser-bez-czasowego-zezwolenia/ W 2018, 2019 i 2020 jednorazowo dopuszczano do rzepaku Cruiser OSR 322 FS s.a. tiametoksam

Dziękuję

https://www.national-geographic.pl/artykul/nowoczesne-pestycydy-uszkadzaja-uklad-nerwowy-pszczol-tak-bardzo-ze-owady-zataczaja-sie-jak-pijane-220817123702?fbclid=IwAR2LrzNrXm5oh-4GUDSyX0Mz7ZElGjPC6JBNLpNg3MhL3xITDVkRK6Jm1Y4

Wracam do tematu w związku z medialnymi informacjami o ... protestach rolników francuskich związanych z orzeczeniem TSUE. Uwaga: francuscy rolnicy domagają się dopuszczenia neonikotynoidów do stosowania !!! https://www.rp.pl/spoleczenstwo/art37921161-protest-rolnikow-we-francji-setki-traktorzystow-wjechalo-do-paryza Nie do końca zrozumiałem treść doniesień medialnych bom przeoczył styczniowy wyrok TSUE ale szybko nadrobiłem zległości wiedzy w tym temacie. Sprawy maja się tak: W 2018 r rozporządzeniem Komisji Europejskiej wstrzymano stosowanie trzech substancji aktywnych (imidzio, tiameksio i clodzia (zdrobianele ale chyba zrozumiale 🙂 ) a wyrokiem TSUE z 2021 oddalono skargę bajeru end corporacje na tę decyzję. Wyżej pełen zakres wiedzy w tym temacie. I co dalej? Ano państwa członkowskie na podstawie ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (WE) NR 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG Artykuł 53 Sytuacje nadzwyczajne w ochronie roślin 1. W drodze odstępstwa od art. 28 w szczególnych okolicznościach państwo członkowskie może zezwolić, na okres nieprzekraczający 120 dni, na wprowadzanie do obrotu środków ochrony roślin, w celu ograniczonego i kontrolowanego stosowania, w przypadku gdy takie działanie okazuje się niezbędne z powodu niebezpieczeństwa, któremu nie można zapobiec za pomocą innych rozsądnych działań. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009R1107&from=PL jednorazowo dopuszczały do stosowania neo - tak jak nasz min. Ardanowski aż trzykrotnie. A ministerstwo rolnictwa Francji i Belgi dopuszczało notorycznie do zaprawiania nasion buraka cukrowego. Aż pewien pszczelarz z poparciem organizacji PAN-Europe złożyli skargę do TSUE na te niecne czyny ministerstw obu, Wysoki Trybunał pochylił się na ta sprawą i orzekł: Numer 12/2023 : 19 stycznia 2023 r. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-162/21 Pesticide Action Network Europe i in. fr Rolnictwo https://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7052/pl/?annee=2023 Niestety, nie do końca Trybunał pochylił się bo opublikował tylko w wersji językowej francuskiej (jako jeden z licznych z listy - może dlatego , że tylko trzystronicowy 🙂 ) https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2023-01/cp230012fr.pdf a My parler français bardzo mało wiec korzystamy z funkcji https://translate.google.pl/?hl=pl&tab=TT niestety na zasadzie kopiuj/ wklej bo ten Wyrok w pdf_ie a translate pde_efa nie "toleruje" warto poczytać co branżowe media w styczniu 2023 o tym pisały : https://www.farmer.pl/produkcja-roslinna/ochrona-roslin/orzeczenie-tsue-dotyczy-wszystkich-substancji-czynnych-nie-tylko-neonikotynoidow-ale-takze-przyszlych-zakazow,127696.html https://kzprirb.pl/2023/01/31/tsue-wydalo-wyrok-w-dniu-19-stycznia-2023-r-nr-12-ktory-wprowadza-zakaz-wydawania-w-ue-czasowych-zezwolen/ Cóż, to że art 53 wyżej przywołanego rozporządzenia dopuszcza możliwość dopuszczenia ale dopuszcza na 120 dni i w "celu ograniczonego i kontrolowanego stosowania itd" ! Stosowanie zapraw nasiennych nie jest ani na 120 dni, ani ograniczone i kontrolowane a tak w zasadzie nie jest ochrona roślin przed szkodnikami bo nawet nie wiemy czy wystąpią owe szkodniki w trakcie sezonu ale jest zapewne prewencyjnym stosowaniem śor. "dzieje się" pozdrawiam

Dziś proponuje zapoznać się z publikacją badań dr. Piotr Mędrzycki (współautor dr. Dariusz Teper) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Medrzycki P[Author] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27568395/ Effects of a neonicotinoid …... thermoregulation Termolegulacja! spadek/wzrost tem. w klatce piersiowej pszczoły (aktywność) po TMX https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31551470/ Chronic oral exposure..... chroniczne, synergiczne, IMI, ACE i triazole fungicide (myclobutanil) – test na subletalny skutek - konieczny https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27685544/ Synergistic mortality.... zwiększona synergistyczna śmiertelność po CLO i propiconazole (fungicide) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34540259/ Pollen nutrition..... azoxystrobin (fungicide) and sulfoxaflor (insecticide)- ostra i przewlekła toksyczność a jakość pyłku – vitellogenin i glycoprotein -szybszy metabolizm sulfoksafloru a szkodliwe skutki https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33767274/ Toxicity of the insecticide sulfoxaflor... sulfoxaflor i fluxapyroxad (fungicide) A. mellifera wykazały znaczący synergizm między insektycydem a fungicydem – ostra toksyczność doustna. c.d.n.

Czy można ten film zarchiwizować na stronie Polanki? proszę to zrobić. pozdrawiam

Dzisiaj proponuję zapoznać się z badaniami Shinzo Kagabu - twórcy Imidachloprydu. https://pubs.acs.org/action/doSearch?field1=Contrib&text1=Shinzo++Kagabu wykaz publikacji naukowych Shinzo Kagabu https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jf960075f Chloronicotinyl Insecticides. 8. Crystal and Molecular Structures of Imidacloprid and Analogous Compounds. Shinzo Kagabu 1997 Abstract: The crystal structures of the chloronicotinyl insecticide imidacloprid....... ….The interatomic distances between an imidazolidyl nitrogen and a nitro oxygen or a cyano nitrogen were ca. 5.9 Å, a suitable value to bind to the recognition site on nicotinic acetylcholine receptor. pomocniczy link: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/angstrem;3869566.html https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jf100272a Trifluoroacetyl Neonicotinoid Insecticides with Enhanced Hydrophobicity and Effectiveness. m.in. Shinzo Kagabu 2010 Neonicotinoids with nitro- or cyanoimino …..trifluoroacetyl neonicotinoid analogues [═NC(O)CF3 and ═CHC(O)CF3] ….. higher hydrophobicity than that of nitro- or cyanoimino analogues...... Although nitro or cyano neonicotinoids were not toxic via the topical application route in the absence of a synergist, trifluoroacetyl analogues exhibited excellent insecticidal activity under the same condition. https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jf101824y Discovery of Imidacloprid and Further Developments from Strategic Molecular Designs. Shinzo Kagabu 2010 Abstract:....Crystal structure analysis led to the drug−receptor interaction model consisting of the guanidine (amidine) part conjugated to a powerful electron-withdrawing group bearing an H-bond accepting tip such as NO2 or CN, and the chloronicotinyl group enhances the binding to the receptor. https://irac-online.org/content/uploads/JAFC2017.pdf Flupyrimin: A Novel Insecticide Acting at the Nicotinic Acetylcholine Receptors (nAChR) m.in. Shinzo Kagabu 2017 …. botanical NIC and anabasine as primary generation nicotinic insecticides; synthetic neonicotinoids (represented here by IMI, ACE, CLO, and dinotefuran) as second generation, and afterward, new generation compounds (FPF, TFM, dicloromezotiaz, and FLP) were discovered. c.d.n.

NOWE neonikotynoidy: Flupyrimin (FLP) C13 H9 Cl F3 N3 O nie znajduję zatwierdzenia w USA i UE a więc w Pl nie ma żadnego dopuszczenia Flupyradifurone (FPF) C12 H11 Cl F2 N2 O2 w USA 2015 Sivanto Prime TM , w EU zatwierdzony 2015, w PL Sivanto Prime w 2018, Sanium PIN w 2018, Sanium AL w 2019 oraz Sanium System w 2021, BUTEO Start w 2020 i Sagitta w 2021. https://www.pesticideresearch.com/site/2015/02/05/flupyradifurone-a-new-insecticide-or-just-another-neonicotinoid/ porównanie ze starymi neo Uwaga: BUTEO Start zaprawa nasienna dopuszczenie na rzepak ozimy marzec 2020 - wysiew rzepaku ozimego jesień '20 – zbiory miodu wiosna '21 i kolejne wiosna '22 – kiedy pszczelarze zostaną poinformowani, że rzepak ozimy może być zaprawiany flupyradifuron nowy neo - toksyczny? Sulfoksaflor C10 H10 F3 N3 S O w USA 2013 – stanowisko EPA z 2022 https://www.epa.gov/ingredients-used-pesticide-products/sulfoxaflor zatwierdzona w EU 2011 - zmiana w 2022 – tylko szklarnie, w Pl – Closer, Sequoia, Transform https://www.pan-europe.info/press-releases/2022/04/european-commission-bans-bee-toxic-sulfoxaflor-insecticide-one-less-bee stanowisko PAN – Europe w spr. Sulfoksaflor i opinia o Flupyradifuron https://bienen-nachrichten.de/2020/flupyradifuron-und-sulfoxaflor-wirken-bei-bienen-wie-neonicotinoide/798 Flupyradifuron und Sulfoxaflor wirken bei Bienen wie Neonicotinoide 13.10.2020 plus trzy artykuły z wcześniejszą datą – niemieckie środowisko pszczelarskie już od 2017 alarmuje. https://unaapi.it/api-agricoltura-e-ambiente/sulfoxaflor-litalia-voti-il-divieto-duso-8753/ władze włoskiego związku pszczelarskiego podejmują oficjalne działania. https://www.agrolab.com/pl/aktualnosci/3936-stosowanie-aktywnego-skladnika-sulfoxaflor-ma-byc-znacznie-ograniczone.html z linkiem do; https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32022R0686&from=EN ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2022/686 z dnia 28 kwietnia 2022 r. zmieniające rozporządzenia wykonawcze (UE) 2015/1295 i (UE) nr 540/2011 w odniesieniu do warunków zatwierdzenia substancji czynnej sulfoksaflor „Zezwala się wyłącznie na stosowanie w szklarniach stałych. Cyantraniliprol C19 H14 Br Cl N6 O2 (1.wysoce toksyczny dla pszczół LD50 0,0934µg 2. pojawia się brom - Br) zatwierdzony do użytku w USA, Kanadzie, Chinach i Indiach. Niemcy, Austria i inne kraje EU (?) w 2016, w trybie awaryjnym w 2017, 2018, a w 2020 przez BVL - ś.o.r. BENEVIA (z niemieckiego portalu pszczelarskiego) Triflumezopyrim (TFM) C20 H13 F3 N4 O2 Dicloromezotiaz C19 H12 Cl3 N3 S O2 (brak danych o dopuszczeniach) pomocne linki: https://www.gov.pl/web/rolnictwo/wyszukiwarka-srodkow-ochrony-roslin https://www.gov.pl/web/rolnictwo/etykiety-srodkow-ochrony-roslin https://www.gov.pl/web/rolnictwo/rejestr-rodkow-ochrony-roslin i ciekawostka: https://www.protect-garden.pl/sanium-al-41815 cyt. Zawiera nowoczesną substancję czynną - flupyradifuron, która na poziomie receptorów rozpoznaje różnice między szkodnikami a owadami pożytecznymi. (ja …....nie mogę, inteligenta ta chemia, w organizmie rozpozna szarańczę od pszczoły :-) c.d.n

Zanim o nowych neo, zerknęłam jeszcze na chwilę do teeeeki dokumentów z tamtych czasów i oto kilka szczegółów/wspomnień: Wyrok (pierwszy)WSA w Warszawie w sprawie sygn akt II SA/Wa 812/11 z dnia 29.09.2011 https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/185A3A158A Po doręczeniu wyroku pierwszego (z brakującym „nie” w uzasadnieniu) oprócz wniosku o sprostowanie, o uzupełnienie wyroku a po dokładnym sprawdzeniu całej dokumentacji procesowej stwierdziłem brak jednego pisma monrolu (figurowało w wykazie), poprosiłem również Sąd o kopię wskazując, że wszystkie pisma załączone przez stronę przeciwną winny być w odpisie dla skarżącego, sąd odmówił bo...sprawa skierowana wraz z aktami do minrolu, prośba do minrolu i znów odmowa bo właśnie się toczy wznowione postępowanie i zaprosili do Warszawy. Jak zaprosili to pojechał i zobaczył cztery ważne dokumenty (a prosił tylko o jedno mniej znaczące) – opinie prawne Departamentu prawnego wykonane na zlecenie Departamentu ochrony roślin (z którym toczył się proces przed sądem) a dotyczyły procesu pierwszego. I wykorzystał je do ….pisma procesowego toczącego się już drugiego procesu dołączając jako załącznik. A były druzgoczące. Z opinii wynikało, że departament prawny stwierdza że wniesienie skargi kasacyjnej na pierwszy wyrok jest NIEZASADNE. Wymieniono wszystkie akty prawne na które NIE może się powołać przy odmowie a to oznaczało, że te akty prawne „stoją po mojej stronie”, że nie można przywoływać orzeczeń z okresu wcześniejszego od daty wydania aktu prawnego, orzeczeń które nie mają związku ze sprawą itd. itp. Cóż, pojechał do Warszawy, zobaczył w jakim stylu przegrali pierwszy proces, zażądał kopii i WYKORZYTAL to skrupulatnie w drugim procesie!! Zwrócę uwagę, że pod sygnaturą pierwszego procesu istnieją jeszcze dwa postanowienia związane z tym postępowanie sądowym: II SA/Wa 812/11 - Postanowienie WSA w Warszawie z 7.12.2011 https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/8A22331F27 – sprostowanie wyroku (dziwnym trafem brakło słowa „nie” w uzasadnieniu zmieniając sens całego zdania o 180 stopni) i II SA/Wa 812/11 - Postanowienie WSA w Warszawie z 7.12.2011 https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1138FC2465 – o ODMOWIE uzupełnianie wyroku co skutkowało w późniejszym terminie postępowaniem sądowym w sprawie skargi na 374 decyzje minrolu dopuszczające sor zwane trzecim postępowaniem sądowym. Jako ciekawostkę dodam, że po złożonej skardze (nazwijmy ogólnej) sąd zobowiązał mnie do przedłożenia wykazu tych decyzji, oczywiście wykonałem (44 strony) a wykazując nierzetelność strony bip.minrol.gov (z której korzystałem) wnioskowałem o weryfikację przez minrol. Niestety wszystkie skargi z nadaną już oddzielną sygn.akt zostały odrzucone z powodu że SKARŻACY NIE JEST STRONĄ W SPRAWIE!. W doręczonych postanowieniach sądowych (374 – stos ok 60 cm wysokości) o odrzuceniu skargi załączono również 374 ministerialnych 5 stronicowych „odpowiedzi na skargę”. I nie były to na zasadzie „kopiuj/wklej” bo każda zawierała inną nazwę sor, inny nr decyzji i inną datę jej wydania. I co ważne w podpisie już nie był dyrektor Departamentu jak w poprzednich sprawach a WICEMINISTER – 374 podpisów. Przykładowa, jedna z 374 sygn.akt IV Sa/Wa 1581/12 Postanowienia z 16.08.2012 o odrzuceniu skargi – https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F157058809 Ale najważniejszy: Wyrok (drugi) WSA w Warszawie w sprawie sygn akt II SAB/Wa 409/11 z dnia 13.03.2012 https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FA43D4B54D Dodam tu inny wyrok również dotyczący neo, z późniejszego okresu – ale "moja szkoła". IV SA/Wa 28/21 - Wyrok WSA w Warszawie z 19.05.2021 https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/AF2601C388 i do tego wyroku jeszcze powrócę w późniejszym terminie c.d.n.

Zanim przejdziemy do nowych neo wróćmy na chwilę do starych neonikotynoidów a są to s.a.: Acetamiprid (ACE) C10 H11 Cl N4 Tiacloprid C10 H9 Cl N4 S Imidachloprid IMI C9 H10 Cl N5 O Tiametoksam TMX C8 H10 Cl N5 S O3 Clotianidyna CLO C6 H8 Cl N5 S O2 i mniej znane – nie były dopuszczone do stosowania dinotefuran C7 H14 N4 O3 nitenpiram C11 H15 Cl N4 O2 (wzory chemiczne s.a. celowo rozstrzelonym drukiem – łatwiej rozpoznać różny skład poszczególnych s.a. C - węgiel, H - wodór, Cl – chlor (jeden atom) N -azot, S -siarka, O - tlen) Problemy i przebieg walki ze starymi neo opisywany był na bieżąco od 2009 roku na starym forum polanki w wątku „domagamy się natychmiastowego zawieszenia neonikotynoidów”, niestety dziś już niedostępne. Los trzech s.a. (IMI, TMX i CLO) został definitywnie przesądzony: ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/783 z dnia 29 maja 2018 r. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32018R0783&from=EN Artykuł 2 Zakaz wprowadzania do obrotu i stosowania zaprawionych nasion Nie wprowadza się do obrotu ani nie stosuje się nasion zaprawionych środkami ochrony roślin zawierającymi imidachlopryd, chyba że: a) nasiona są przeznaczone do stosowania wyłącznie w szklarniach trwałych oraz b) rośliny uprawne uzyskane w takich szklarniach pozostają w ciągu całego cyklu życia w szklarni trwałej. Wydano identyczne roz. dotyczące CLO i TMX. Wspomnę tylko, że identyczne roz. wydano wiosną 2022 roku w stosunku do jednej z s.a. nowej generacji neo – szczegóły podam później. Natomiast dwie pierwsze s.a. NADAL są dopuszczone i stosowane. Faktycznie klasyfikowane jako mniej toksyczne od tych wycofanych. Dodam tylko, że ostatnim „akcentem” walki był Wyrok TSUE „oddalający skargę firmy bayer na w/w roz. KE” z maja 2021 r. https://www.prawo.pl/akty/dz-u-ue-c-2021-278-2,69461188.html Sprawa C-499/18 P: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 6 maja 2021 r. Sentencja 1) Odwołanie, w zakresie, w jakim zostało wniesione przez Bayer AG, jest niedopuszczalne. 2) W zakresie, w jakim odwołanie zostało wniesione przez Bayer CropScience AG, zostaje ono oddalone. c.d.n. "wróg mojego przyjaciela jest moim wrogiem - patrz mu na ręce"

Polecam film z 2021 r stacji "arte" – Insektycydy – jak chemia niszczy nasz ekosystem. https://www.arte.tv/pl/videos/098073-000-A/insektycydy/?cmpid=POd&cmpsrc=spin&cmpspt=social&fbclid=IwAR17-fu79a-ZN3xWaQelKxegy4t7TgVdcjOJzbMnUpTkZY-fWa89Gu3GNpw Warto obejrzeć do końca, końcówka najważniejsza. „produkty które tak wielkim wysiłkiem zdołaliśmy wyrzucić za drzwi właśnie szybko wracają oknem” występuje m.in. Shinzo Kagabu (chemiker von bayer ) - twórca Imidaklopridu - "wynalazłem też inny środek owadobójczy, nowy neonikotynoid, flupyrimin" mowa o substancjach aktywnych (s.a.):Flupyrimin, Flupyradifurone (FPF), Sulfoksaflor a są jeszcze Triflumezopyrim (TFM), Dicloromezotiaz i Cyantraniliprol wykaz publikacji Shinzo Kagabu https://pubs.acs.org/action/doSearch?field1=Contrib&text1=Shinzo++Kagabu c.d.n.

Drodzy dyskutanci, po pirwse primo "110" czyli dyrektywa unijna dot. miodu NIE jest aktem prawnym obowiązującym wszech i dotyczy to wszelakich dyrektyw unijnych a jest jedynie "nakazem" dla państw członkowskich aby zapisy dyrektywy wdrożyć w prawodstwo krajowe i takim jest Rozporządzenie MRiRW w sprawie bodaj jakości handlowej miodu albo produktów pszczelich opracowane przez naszego Jacek Pa. Po drugie primo nasze krajowe rozporządzenie (i innych krajów EU też) ma się nijak do miodowej dyrektywy jeżeli chodzi o mieszanki miodów "tysiąca i jednej beczki" (tysiąca chińskiego i jednej polskiego ma sie rozumieć) bo już sama definicja miodu w dyrektywie, że ma to być produkt naturalny uniemożliwia nazwanie takiej mieszanki miodem Czy jest możliwe aby w naturalny sposób miód z mieszanki miodu tropikalnego z miodem typowym dla europy powstał?? na ten przykład eukaliptusowy z rzepakowym? Nie jest to miód tylko mieszanka miodów i tak winna brzmieć nazwa na etykiecie. MIESZANKA MIODÓW. Natomiast naturalnie zmieszany miód na ten przykład z rzepaku i akacji jak najbardziej jest miodem i na etykiecie winno być MIÓD WIELOKWIATOWY. wiecej c.d.n.