
podlanem
Użytkownik-
Liczba zawartości
41 -
Rejestracja
Informacje o profilu
-
Płeć
Nie ustawione
-
Przynależność
NIE
-
Zgoda
Nie
-
Środek Ochrony Roślin (śor) Danatium Etykieta :https://agrochem.com.pl/wp-content/uploads/2019/03/danadim_400_ec.pdf substancja aktywna (s.a.) - Dimetoat z grupy fosforoorganicznych (straszne paskudztwo tylko tyle mogę powiedzieć, żadnych szczegółów nie znam, nie interesowałem się). Dopuszczony w 2013 roku na uprawy pszenica ozima, jęczmień jary i burak cukrowy na mszyce....oraz kilka uwag (zaostrzeń w stosowaniu) - warto je znać, nie wszystkie śor takie mają. Cóż, rolnik nie tylko zastosował śor bez dopuszczenia do rzepaku ale złamał zaostrzenie (co najmniej jedno jak wynika z treści artykułu) wynikające z Etykiety. Przykre dla pszczelarzy. A Pan Redaktor, cóż za te słowa "...Niektóre z pszczół zdechły tuż przy pasiekach..." zasłużył na uwagę.
-
Zapewne mam je na starym pececie...poza moją obecną miejscówką...ponad 700 km a "zdalnie" peceta nie odpalę.
-
Wówczas, w 2008, w lutym na spotkaniu w minrolu pytałem: jak to się stało, że cztery lata po dopuszczeniu IMI podniesiono dwukrotnie NDP w burakach cukrowych (nie pamiętam liczb ale wiem że to mg/kg ) Czyżby nowe badania potwierdziły mniejszą szkodliwość niż pierwotne, dopuszczeniowe badania? A może jest inaczej, po czterech latach stosowania IMI buraki cukrowe przekraczały pierwotne NDP i należało podnieść by można było nadal je legalnie i zgodnie z prawem wykorzystywać. Ma to zapewne związek z kumulacją środków glebie. To pozostałości w glebie wymusiły podniesienie NDP a nie jakieś badania o mniejszej szkodliwości. Zadam pytanie retoryczne: 15 lat stosowano NEO (nie pamiętam kiedy IMI dopuszczono, TXM w 2003, CLO w 2004) na podstawie ZATWIERDZENIA s.a. na terenie Unii przez EFSA. Również na podstawie rekomendacji EFSA zakazano w 2015/18. Czy ktokolwiek z EFSA poniósł konsekwencje błędnej decyzji o zatwierdzeniu?
-
Trochę inaczej. Dolna granica oznaczalności to tak jakby możliwość zbadania, że w jeziorze jest rozpuszczone wiadro neo - przyjmijmy że, to poziom odpowiadający z NDP. Oczywiście dla człowieka nieszkodliwy (jeszcze) ale dla pszczół zabójczy. Ale to samo wiadro neo w morzu nie jest wykrywalne, oznaczalne ale dla pszczół szkodliwe (toksyczność ostra). Tym bardziej to samo wiadro neo w oceanie również nie jest wykrywalne ale dla pszczół również szkodliwe (toksyczność chroniczna). Podobnie ma się rzecz w tych badaniach z Twojego filmu o neo w ulach. Nie stwierdzono neo w ulach w Kalifornii. Pytanie jaka metodyką badano - o jakiej dolnej granicy oznaczalności? Brak danych a to jest istota! Bo jeżeli nie stwierdzano na poziomie takim, że praktycznie włożenie pszczół do ula=śmierć to wcale nie oznacza, że tam neo w ogóle nie ma. Są albo mogą być - na poziomie niższym niż metodyka pozwala potwierdzić. A badania zlecone, finansowane przez USDA i wszystko jasne. Podobnie u nas było: ""Ministerstwo bardzo chętnie przywołuje pierwsze badania polskiej placówki naukowej na temat szkodliwości neonikotynoidów. Bardzo chętnie wnioski przywołuje, a szczególnie trzeci wniosek. A może inaczej. To jest wynik korespondencji z ministerstwem, aby otrzymać streszczenie prac naukowych dotyczących zagadnienia neonikotynoidy a pszczoły. Przywołam ten trzeci wniosek, który jest bardzo chętnie przez urzędników wysokiego szczebla w ministerstwie cytowany. „Nie stwierdzono krótko– i długookresowego wpływu oznaczonych ilości substancji aktywnych na rozwój i funkcjonowanie zdrowych rodzin pszczelich.” Ale nie cytując czwartego punktu, jest to wypaczenie sensu badań naukowych i nie ma nic wspólnego z rzetelnym przekazywaniem wiedzy naukowej. Czwarty punkt cytuję: „Warunki pogodowe panujące w roku 2010 (niskie temperatury i ciągłe opady deszczu)” – pamiętamy powódź w Puławach, maj 2010 r. – „spowodowały słabe wykorzystanie pożytku rzepakowego przez pszczoły, co mogło mieć wpływ na uzyskane wyniki badań w odniesieniu do wpływu pozostałości na rodziny pszczele. Z tego względu planowane jest powtórzenie tego zadania w roku 2012.”. Bezzasadne jest cytowanie trzeciego punktu wniosków z tych badań, jeżeli nie cytuje się czwartego punktu, a wprost przeciwnie to jest kłamstwo."" https://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/biuletyn.xsp?documentId=7BAF2E692FEF7587C1257A01004B12A0 Na tak bezczelne wyniki badań nie natrafiłem. Ale np. takie: poletko 2 ha rzepak z nasion zaprawianych a obok areał 100 ha rzepak z nasion niezaprawianych i postawiono 5 uli 2 km od rzepaku zaprawianego i NIE STWIERDZONO szkodliwego działania na pszczoły! Można? można!
-
-
-
Czytam ten tekst i tak jakbym opisywał sytuację w mojej pasiece, w jesieni, w listopadzie 2008 rok i wtedy zaczęło się śledztwo związane z neo. Odpowiadam dopiero dziś bom powiadomienie otrzymał o poście Lecha i zajrzałem tu. Wtedy, wprawdzie nie miałem padłych rodzin pszczelich ale po pierwszym przeglądzie (wiosna 2009) 80% rodzin pszczelich kwalifikowało się do połączenia w tym 60 % to połączenie trzy rodziny w jedną - bo co to za rodzina która obsiada 1,5 plastra. Rodziny były na tyle zdrowe że przetrwały tę "chemioterapię", ze znacznym ubytkiem pszczół ale rodziny pszczele przetrwały. Wybawieniem z kłopotów była wyjątkowo ciepła wiosna - pszczoły w pełni skorzystały z podbiału. Dopiero na mniszku łączyłem a z matek zbędnych robiłem jedno ramkowe odkłady, stan pasieki z niewielkim ubytkiem utrzymałem. Wówczas wspólnym mianownikiem był CUKIER. Jednym z potwierdzeń podejrzenia był stan zapasów zimowych - ale dopiero przy drugim przeglądzie gdy już było sporo czerwiu - temperatura wzrosła a na wiankach zapasów zimowych nad czerwiem pojawiły się pojedyncze zasklepy komórek na podobieństwo czerwiu garbatego wśród czerwiu pszczelego - odruch pszczelarza zerwanie zasklepu dłutem i do nosa - czy to fermentacja? NIE to nie sfermentowane zapasy, ale były dziwnie napowietrzone. Skojarzyłem to z martwym osypem zimowym, pszczoły robotnice na dennicy z "napompowanym" odwłokiem jak dobrze czerwiąca matka. I wtedy rozmowa z laboratorium w SK. Ile wzrasta objętość IMI po rozkładzie na poszczególne pierwiastki gazowe - ok. 2 tys. razy !!! Czy obecnie w cukrze mogą być pozostałości po neo. OCZYWIŚCIE że tak. Mogą być pozostałości i żadne laboratorium ich nie wykryje. Problemem jest dolny próg oznaczalności. To, że nie wykryto na poziomie kilka ng/kg nie oznacza ze ich tam nie ma poziomie pg/kg. To tak jakby badać ile dziegciu w beczce miodu na poziomie oznaczalności: łyżka stołowa/beczka miodu. Brak dziegciu na tym poziomie nie oznacza, że go nie ma poziomie łyżeczka od herbaty/beczka miodu - co czuć i miód "zepsuty".
-
Tak, to może mieć wpływ na mniejsze, szkodliwe działanie pozostałości w glebie jak również tzw. okres półtrwania s.a. - kończą się zapasy kumulacji w glebie z lat ubiegłych. Jedyną konkretną informację jaką uzyskałem z częściowo udostępnionych po wyroku wsa przez minrol to ta, że tylko ok. 30% s.a. (nie pamiętam której ale chyba IMI) z zaprawy nasiennej wnika w system rośliny a pozostałe 70 % pozostawało w glebie co przy okresie półtrwania dla IMI ok.3 lata (uwaga dla CLO ok.10 lat !!) i kolejnych upraw z nasion zaprawianych powodowało szybką i wysoką kumulację w glebie...skutki po nektarze i pyłku poznacie ..a badania naukowe i dopuszczeniowe na "dziewiczej" glebie przeprowadzano i ....wszystko w porządku i ....na co wy pszczelarze narzekacie?? W owym czasie pewien instytut był patronem akcji "bezpieczny mospilan". Był, bo po zwróceniu uwagi szybko się wycofał. Acetamiprid , jeżeli się nie mylę ma ok.30 dni okres pótrwania, jest tylko toksyczny (a nie wysokotoksyczny), nie analizowałem LD 50, dawki w opryskach itp ale stwierdziłem,, że przy acetamiprydzie i taclopridzie pszczoły przeżyją tylko...co to za życie?
-
zostawiam tu same linki z informacjami z krótkim opisem...do poczytania...bez komentarza ale do wykorzystania w innych tematach https://www.inhort.pl/wp-content/uploads/2023/01/6.6_2022_streszczenie.pdf chromatografia cieczowa z podwójną spektometrią masy (LC-MS/MS), najwyższy dopuszczalny poziom (NDP) danej substancji - rozporządzenie WE nr 396/2005 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0269749121001445 sprawozdanie z badań - film nr.1 Jeffery Petiss był kierownikiem badań w Laboratorium Pszczół w Beltsville Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych. Obecnie jest szefem Apimondii. (kiedy?) https://www.facebook.com/watch/?v=498845414926662 https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffery_Pettis (W owym czasie Jeff Petiss był moim "guru" w badaniach nad neonikotynoidami - musiałem to dodać)
-
Piotrze, komentarz zawierał wyliczenia/przeliczenia dot. LD 50 i najniższy poziom określania pozostałości w piko i nano gramach - jeżeli odnajdę notatki z tych przeliczeń to postaram się powtórzyć bo wiem co chciałem skomentować. Nie był krytyczny w stosunku do filmu ale zapewne krytyczny do badan naukowych. Fakt, że edytowałem komentarz bom zapomniał najważniejsze co zawsze kiedyś robiłem - przed czytaniem treści sprawozdania z badań naukowych - sprawdzałem KTO te badania finansował. W tym przypadku sprawdziłem już po umieszczeniu komentarza i... dlatego było edit z dopiskiem w tym zakresie i....niestety edytowany został nie przyjęty ale sprawdziłem później, pierwotna wersja wisiała a później znikła. Być może edytowanie potraktowano jako spam?? pozdrawiam Widzisz ten komentarz czy mam powtórzyć ? wiesz, to dobre pół godziny zajmie 🙂
-
Informacja sprzed kilku miesięcy, potwierdzona wówczas (bez odnośników /nie szukam - uwierzcie mi) : Tiaclopryd (w różnych wariantach pisany przez c, k lub ch oraz y lub i) substancja aktywna ze starych neo klasyfikowana jako toksyczna (imi, tmx i clo klasyfikowane były jako wysoko toksyczne) stosowana w opryskach, uwaga, utracił dopuszczenie do stosowania i nikt nie podjął się przedłużenia dopuszczenia. Ze starych neo pozostał tylko Acetamiprid (ACE) stosowany w opryskach w słynnym (dopuszczonym praktycznie na wszystkie uprawy) Mospilan.
-
Kto weryfikuje komentarze pod filmem na kanale Polanka TV ? Umieściłem kilka dni temu merytoryczny komentarz do I cz. filmu poświęcony badaniom pestycydów . Komentarz był widoczny po umieszczeniu. Został usunięty! Nie ładnie się bawicie! Kto?
-
Trudno potwierdzić. Może podesłać próbkę do laboratorium. Warto też dowiedzieć się co było siane - czym zaprawiane nasiona ....z opakowania nasion albo co było siane wcześniej (rzepak??). Z nowych neonikotynoidów dopuszczony (jak wyżej pisałem) Buteo Start s.a.flupyradifuron ale do rzepaku ozimego - https://www.agro.bayer.com.pl/produkty/zaprawy-nasienne/buteo-start patrz etykieta. Druga s.a. dopuszczona sulfosaflor z nowych neo w 2022 podzieliła los starych neo Interesujący tekst z 2021 -> https://terazpole.pl/uprawa/rzepak/zaprawa-nasienna-cruiser-bez-czasowego-zezwolenia/ W 2018, 2019 i 2020 jednorazowo dopuszczano do rzepaku Cruiser OSR 322 FS s.a. tiametoksam
-
-
Dziękuję