Cała aktywność
Kanał aktualizowany automatycznie
- Dzisiaj
-
Pobożne życzenia... Ludzie się modlą, zazwyczaj, o spełnienie życzeń, ale sama modlitwa...to zazwyczaj za mało. Mam, jakieś takie może dziwne, przeświadczenie, że uporządkowanie służy większości prawych i uczciwych... Chyba Kodeks Drogowy jest przykładem że wprowadzenie go spowodowało iż jako tako można jeździć po drogach. Chyba(?), w najbliższym czasie, KAŻDY będzie mógł wesprzeć tę inicjatywę... a każdy może już dziś TU zadeklarować chęć współpracy.
- Wczoraj
-
Pobożne życzenia, żeby tylko cień nadziei nie zamienił się w ostry cień mgły. Tylko pytanie - w czyim to jest interesie to porządkowanie ?? Bo czasem im większy bajzel tym dla niektórych lepiej....
-
No cóż, chyba zarysowuje się cień nadziei że przygotowywany Kongres Pszczelarski zajmie się tą tematyką. Ktoś MUSI wreszcie zacząć porządkować TE sprawy...
-
Zarejestrował się nowy użytkownik:
Jurand_Kaminski
- Ostatni tydzień
-
Źródła podajemy w opisach. Ta konkretnie jest z 2021. Dane zebrano w 2017. Korzystamy z najnowszych lub prawie najnowszych publikacji.
-
Jak widzę na portalu dominuje tematyka związana z procedurami... Ot, że też na naszych najwyższych "stołkach" tego nie widać. Więcej o władzy nie piszę bo, jak sądzę, czeka, gdzieś w zaułku, portalowe "czeka"... Ad rem Z zaprezentowanego filmu; podoba mi się stanowisko p. Piotra odnośnie stosowania chemii w rolnictwie - wyważone, biorąc pod uwagę jak wygląda sytuacja żywnościowa na świecie. W części poświęconej zapylaniu; nie wiem z jakich lat były te doświadczenia ale... szybko postępująca wymiana "miododajnych" odmian na samopylne z linii OGUR, mocno zmienia postrzeganie/znaczenie rzepaku jako rośliny miododajnej... Nie wiem czy ktoś robi w tym temacie jakieś badania/analizy/doświadczenia.
-
Sprawdzeni też są na wschodzie, wszak chemia do leków od kitajców idzie
-
Tak to zacna sentencja i często działa. Jednak nie ukrywam, że czasem bym coś napisał, ale gryzę się w klawiaturę przez tych co "przeginają" i jaka kontrargumentacja może mnie spotkać. Jestem jednak zwolennikiem przestrzegania netykiety, nie spamowania, pisania w temacie oraz tego by adminów i modów obowiązywały te same zasady zachowania się, za które są odpowiedzialni i tego typu. Krótkie proste zasady. Edyta: należę jednak po tych co czytają regulaminy zanim po zalogowaniu coś napiszą. Tak się dzieje od czasów irc-a i epoki for.
-
A może regulamin jest dla Tych co chcą "przeginać" Tak po prostu, nie czytam regulaminów, zachowuje się tak jak bym sobie życzył tego od innych. Tylko tyle, i aż tyle. Komplikuje się nie raz zwykle sprawy żeby wyłapać cwaniaków lub po prostu trolli. I tylko po to są regulaminy. Waroza robisz swoje, nikt Ci nie neguje tego za mocno
-
W dniu dzisiejszym poprawiono nieprawidłową numerację punktów Regulaminu Forum dla A§4 z: 4.1/ 4.2/ 4.3/ 4.6/ 4.4/ 4.5/ 4.6/ 4.7/ na prawidłową dla A§4 tj.: 4.1/ 4.2/ 4.3/4.4/ 4.5/ 4.6/ 4.7/4.8/ . Pozdrawiam ... Leszek
-
Dlatego właśnie uważam, że ten regulamin mógłby być poddany szerszym i jawnym konsultacjom. W obecnym stanie niestety wnioskowałbym za jego wycofaniem i dopracowaniem.
-
Tylko w tym szkopuł, że jak wcześniej wskazywałem ... dostępnego na Forum w tym samym miejscu od 2015r. Przy subtelnej różnicy w przekazie Pańskim i obowiązującym Regulaminem: Mamy tu ukłon w kierunku Użytkownika Czy naprawdę musimy rozbierać każdy pkt Regulaminu, na czynniki pierwsze? Czy tak trudno złapać kontekst wypowiedzi - założenia, które legło u podstaw chociażby tego pkt. Regulaminu? Nie moja wina ... Nie jestem samobójcą ... by działać wbrew Pozdrawiam ... Leszek
-
Nie trzeba właśnie opisywać każdych możliwych przypadków. To zbędne. Już samo powołanie się na netykietę wyjaśnia wiele jak w poprzednim regulaminie. Trzeba po prostu konsekwentnie to stosować. Dyskutujemy o aktualnym regulaminie a nie o poprzednim więc do tego się nie odniosę co i jak było 5 lat temu, ale tak. Poprzedni regulamin mi bardziej odpowiadał. A ten nowy został odgórnie narzucony starym użytkownikom bez konsultacji. Jest niejasny i zawiera według mnie wątpliwe zapisy, niepotrzebnie próbuje być zbyt szczegółowy w tym co jest niejasne i możliwe do dowolnej interpretacji. Owszem wydaje się niedopracowany według mojej opinii. Tak jakby był pisany na kolanie. Tym bardziej, że administracja i moderacja nie musi stosować się do regulaminu za który sama odpowiada. Taki punkt mi zupełnie nie odpowiada. Chyba, że taka jest intencja autora. Ale wtedy też mi to nie odpowiada. Pierwszy raz się spotykam z takim zapisem na forum internetowym. Czy ten regulamin był konsultowany z administracją. Z jakimś kilkuosobowym gronem np. zarządem Polanki? Czy ktoś nad nim głosował przy podejmowaniu decyzji?
-
Drogi Panie - jak napisałem w tym wątku I tak - istotne zapisy (kościec) Regulaminu zaimplementowany został do obecnej postaci żywcem ... z dotychczasowego. Tak, że większość tychże - akceptował Pan podczas swojej rejestracji - 5 lat temu. Tu nic teraz nie zostało zmienione tym bardziej ... przeinterpretowane. Mam Panu tu i teraz tłumaczyć? Może lepiej na PW W/g Pana. Zamysł raczej klarowny zważywszy, na podział Regulaminu na oddzielne "moduły", które jednak tworzą zwięzłą całość. To już zakrawa na "czepialstwo" wszak ... "instrukcja" zawarta jest w tym samym pkt., który traktuje o ... Zarzuca mi Pan fuszerkę? - Nie napisze się żadnego aktu prawnego, traktującego dowolne zagadnienie "0" / "1" (zero-jedynkowo). Nawet interpretując Dekalog, widzimy w nim furtki 😉 Baaardzo trudno zawrzeć wszelkie możliwe i niemożliwe przypadki - mogące mieć wpływ na postrzeganie i ocenę przez nas zjawisk i zachowań - do których powinniśmy się odnieść. Dlatego nie można stawiać Moderatora czy Użytkownika odpowiednio jako bezwzględnego ekonoma z pejczem czy z drugiej strony ... Użytkownika tylko czekającego na okazję ... "komu tu dowalić". Musi być dostępny pewien margines bezpiecznej dowolności interpretacji postaw. A dlaczego ma o tym marginesie decydować Moderacja? To już zawarte jest w kanonie postępowania tejże. Dalej - moderator też człowiek. Też się może mylić stąd ... dostępna procedura odwoławcza. To pytanie padło na poważnie? Jeśli tak - odsyłam po odpowiedź do odpowiednich osób. Pozdrawiam ... Leszek
-
Skoro algorytmy (czy algorytm mówiąc w przenośni - którego działania nie znamy, a tylko możemy się domyślać z badań analizujących jego zachowanie lub ufać niektórych wypowiedziom pracowników firmy, którzy zdradzali pewne jego sposoby działania) mają wpływ co się użytkownikowi wyświetla i jak wyświetla to mają wpływ na to co lajkuje i udostępnia dalej. Przykładowo mogą promować posty wzbudzające agresję, kłótnię, negatywne zachowanie, "ładną" buzię, zdolność do bycia clikbajtem według profilu takiego jaki wcześniej wybierał sam użytkownik, posty, które nie wyprowadzają użytkownika linkiem z Facebooka (celem Mety, jest żeby użytkownik używał produktów tej firmy jak najdłużej odwiedzając przy okazji reklamowe i płatne posty). Co do powoływania się na ilość polubień i udostępnień w kontekście wymiernego wpływu na społeczeństwo to nawiasem pisząc zdolność posta do clickbajtowości i bycia lajkowanym (bycia atrakcyjnym według Facebooka, ale też Instagrama) niekoniecznie musi się przedkładać na zdolność do wpływania na opinie innych ludzi i zmiany w społeczeństwie. Pomimo potencjału clickbajtowości i lajkowości może konserwować poglądy i służyć do zamykania się we własnych, ale też spreparowanych dla nas, bańkach informacyjnych. Pomijam tutaj zupełnie jakość przekazywanych informacji, bo nie chodzi mi o ocenianie treści pod tym kątem. Powołam się na badania w tym zakresie: https://www.science.org/content/article/does-social-media-polarize-voters-unprecedented-experiments-facebook-users-reveal Z tymże część z tych eksperymentów była prowadzona we współpracy z firmą Meta, i naukowcy narzekali, że mieli problemy z dostępem do surowych danych jakie mieli im udostępniać pracownicy firmy Meta. Co może budzić uzasadnione obawy, że gdyby eksperymenty były robione według zasad otwartego dostępu (open access) to może wyniki byłyby jeszcze bardziej negatywne dla firmy Meta (negatywne pod kątem zgodności z publicznymi deklaracjami i głoszonymi ideami).
-
Nie o to chodzi. Brak jest polubień i podaj dalej postu z zawiadomieniem o projekcie ( 2 polubienia i 2 podaj dalej na ponad 6000 członków grupy). O tym decydują użytkownicy fb a nie algorytmy. Dla porównania ostatni filmik Pszczelary ma 297 polubień i 271 podaj dalej na 5800 obserwujących jej profil. To od razu przekłada się na oglądalność filmu. Pytanie brzmi dlaczego członkowie Polanki i inni członkowie grupy Polanka na fb nie " podali dalej" tego zawiadomienia. Dziwne to jest. Mogę odpowiedzieć w swoim imieniu (podobna argumentacja jak pasiecznika) dlaczego tego nie zrobiłam, no ale ja nie jestem członkiem.
-
No cóż, co poradzić można ... 😉 We wstępie do cyklu prezentacji, w drugim zdaniu napisano: Należy przyklasnąć inicjatywie która ... poszerzy nasze horyzonty - brawo Panowie 👏
-
Polanka TV - Pszczele Wieści - o przyrodzie naukowo
pasiecznik odpowiedział Piotr_S → na temat → Forum
A ilu ludzi przejdzie przez bodajże 40 minutowy film gdzie dwójka Panów rozmawia i cytuje naukowe artykuły na tle drewutni ? Z całym szacunkiem, bo szanuję każdego kto robi cokolwiek zamiast siedzieć w fotelu, ale forma jest trudna do przejścia. I niestety ja nie widzę wartości przynajmniej w tym 1. odcinku. -
9 godzin temu, ulabozek2 napisał: Na fb PiotrS zawiadomił o projekcie na grupie Polanka która liczy ponad 6tys członków. Powinno być mnóstwo lajków i podaj dalej. Powinno być mnóstwo wyświetleń filmu. Tymczasem nic takiego nie nastąpiło. Dlaczego? Może dlatego, że Facebook nie dostał opłaty a wrzutka prowadzi użytkownika poza celowo uzależniające produkty firmy Meta ( co prawda taki link również może być atrakcyjny dla Facebooka, aby go promować ale o tym dalej), wrzutka nie jest atrakcyjna dla reklamodawców, nie ma potencjału generowania kłótni, nie ma potencjału do interesującego z punktu widzenia reklamodawców i właścicieli bazy danych śledzenia użytkowników i mikrotargetowania. W związku z tym FaceBook, a w zasadzie jego algorytmy w jego imieniu nie mają żadnego "interesu" w promowaniu tego posta w porównaniu do innych.
-
A dlaczegóżby fb ... miałby konkurować ... z Naszym Forum? 🤣🤣🤣
-
Chyba Pani pomnożyła członków Polanki ok. x 4 ale... Całkowicie się z Panią zgadzam... a jakie uwagi ma Pani? Dobry przykład, a może prowokacyjna wypowiedź może wywołać do tablicy zainteresowanych... lub dyżurnych krytyków.
-
Na fb PiotrS zawiadomił o projekcie na grupie Polanka która liczy ponad 6tys członków. Powinno być mnóstwo lajków i podaj dalej. Powinno być mnóstwo wyświetleń filmu. Tymczasem nic takiego nie nastąpiło. Dlaczego?
-
Zarejestrował się nowy użytkownik:
marekpeciak1@gmail.com
-
Uważam że inicjatywa o propagowaniu, w sposób jaki zaprezentowano, najnowszych zdobyczy naukowych jest godna uwagi. Zachęta do merytorycznej dyskusji też winna odnieść jakiś pozytywny oddźwięk... Przyznam, że minęło dwie doby a jedyny "merytoryczny" głos dotyczył strony finansowej przedsięwzięcia. O treści "ani mru, mru"... Mam parę uwag ale... to w najbliższym czasie...
-
Polanka TV - Pszczele Wieści - o przyrodzie naukowo
pasiecznik odpowiedział Piotr_S → na temat → Forum
Nie uzyskałem odpowiedzi na zadane pytanie. Nie wiem dlaczego. Poszukałem sam na stronie ministerstwa. SPP Polanka otrzymało 239 880,96 zł na realizacje projektu. -
A jeżeli już coś takiego jest w sprawach handlowych to zgodnie z dobrą praktyką, powinien być w mejlu widoczny jasno link do odsubskrybowania do automatu który obsługuje bazę danych. Czy takie coś jest?
-
Cieszy mnie, że jest nowy regulamin i będzie tu jakaś dbałość o netykietę ale... Choć rozumiem, że danie regulaminu pod konsultacje przerodziłoby się pewnie w niemerytoryczne przerzucanie się wątpliwymi argumentami, to jednak warto moim zdaniem było dać choćby tydzień przed wprowadzeniem z zapytaniem czy ktoś nie chciałby czegoś dodać. A wziąć pod uwagę można było tylko merytoryczne sugestie, a resztę zignorować. Moje uwagi: 2.3. W pierwszym zdaniu brakuje słówka jest zdaje się. Nie mniej koniecznym jest..... Moim zdaniem to jest wzajemnie sprzeczne. Albo jest dobrowolne albo koniecznie. To raczej rejestracja jest dobrowolna. Zajrzałem do swojego profilu. Ja nie mam tam nic uzupełnione. Nie wiem o jakie dane osobowe chodzi. Jest to zbyt ogólnie napisane. Osobiście nie widzę potrzeby obowiązkowego podawania daty urodzin, a nawet zastanawiałbym się nad nazwiskiem. Sam pseudonim powinno wystarczyć. Ktoś może w nim podać swoje imię i nazwisko jeśli chce. Do użytkownika, który łamie prawo swoimi postami (jeżeli o to chodzi) jest takie narzędzie jak permanentny ban. Oczywiście możne się logować wielokrotnie. Ale wtedy można zablokować jego IP. Płeć, lokalizacja i zainteresowania powinny być dobrowolne. 2.4. Nie wiem o jaki mailing chodzi. Jeżeli tylko w ważnych sprawach: usunięcia konta, przeniesienia na innych serwer to ok. Ale jeżeli w sprawach np. handlowych, jakiś pytań czy ankiet to uważam, że powinna być możliwość wyboru czy się chce. Jestem przeciwny aby w sprawach handlowych było to konieczne na forum. Zwykle brak możliwości zrezygnowania z takiej funkcji podczas zakładania konta i później uciążliwość na skrzynce mejlowej kończy się u mnie rezygnacją z tej usługi jeżeli nie muszę z niej korzystać. 2.5. Nie do końca pasuje mi to zarządzenie, bo nie ma podane na jakiej licencji miało by to się odbywać. Jest możliwe, że autor mógłby sobie nie życzyć np. ingerencji w tekst lub udostępniania do celów komercyjnych. Uważam, że wykorzystywanie do biuletynu powinno się raczej odbywać za zgodą autora. W końcu wypowiedzi z forum nie są oficjalne i nieraz każdy z nas może coś palnąć, czego później by nie napisał. Ten zapis nie jest przychylny m.in. prawu do zapomnienia i dbałości o poszanowanie intencji autora. 2.6. Nie ma wcześniej napisane na jakiej zasadzie następuje usunięcie użytkownika więc informacja" "gdy konto zostało usunięte" nie wiem do czego się odnosi. Do jakiego zapisu. 3.6. , 3.7. Co to znaczy "absolutny zakaz" w kontekście innych zakazów z tego rozdziału? Czy w innych zakazach będą wyjątki od reguły, albo patrzenie przez palce? 3.10. Czy ten zapis będzie odpowiednio przestrzegany a to znaczy, czy moderacja będzie odpowiednio śledziła wszystkie poprawki? Pytam bo to jest sporo pracy i wymaga ciągłej uważności. 3.12 Dlaczego? A jeżeli notatka moderatorska łamie regulamin? 4.4, 4.6, 4.7. O tym jest już mowa w innych punktach. Moim zdaniem niepotrzebnie . regulamin powinien być możliwie krótki, spójny (na tyle ile można). W kolejnych zapisach można się odnieść po prostu do zapisu ograniczającego swobodę zamieszczania treści wszelakich w postach. 4.7. W treści posta już można? Rozmyślnie zakrytą nagość? Czyli nie ma nagości. Czy to aby nie przesada? Co to są prowokacyjne pozy? 6.1. Lanie wody. Znów powtarzanie zbliżonych zakazów i praw z innych zapisów. 6.5. "oraz postów sugerujących zachowanie, które pozwala na odniesienie jego autorowi jakichkolwiek korzyści." Czyli na przykład co? Nie bardzo rozumiem ten zapis. 6.6. Jak się usuwa to konto o którym mowa? Powinien być podany konkretny mejl np. Nie ma też napisane czy po usunięciu treści użytkownika znikają czy nie. 7.3. "Administratorzy oraz Moderatorzy nie są zobowiązani ściśle przestrzegać niniejszego Regulaminu." LOL Jestem przeciwny takiemu zapisowi jako użytkownik forum. "Mogą w szczególnych przypadkach pozwolić Użytkownikom, na lekkie nagięcie Regulaminu. " Słaby zapis. Jeżeli regulamin jest dobrze napisany, to nie ma potrzeby od niego odchodzić. Po za tym: co to są szczególne przypadki? 7.4. Jakie zadania? 8.2. "Moderatorzy mają prawo usunąć temat/ post nawet, jeśli w tym Regulaminie nie ma punktu odpowiadającego za dane przewinienie" Niepotrzebne. Znów: trzeba napisać dobry regulamin, aby nie było takiej potrzeby. Kary: "Podważanie zaufania do osoby funkcyjnej" A dokładnie o co chodzi?
