Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał czasowe zezwolenie na stosowanie zapraw neonikotynoidowych do ochrony buraków cukrowych.

[czarg 162]

Jak wynika z dokumentu zamieszczonego przez Robinhuuda Pan Prof. Chorbiński ( do Komisji d/s ŚOR delegowany jako przedstawiciel pszczelarzy), podpisał się pod wnioskiem (nr 80/2017) pozytywnie opiniującym zastosowanie pestycydu, którego czynnym składnikiem jest tiametoksam - neonikotynoid uznany w 2013 r przez EFSA za jeden z trzech najbardziej szkodliwych preparatów neonikotynoidowych dla owadów zapylających.

 

Jako jedyny pod w.wym. dokumentem nie podpisał się przedstawiciel organizacji zajmujących się ekologią

Pan dr Leszek Pazderski delegowany do Komisji przez Greenpeace.

 

Wydaje mi się, że organizacje pszczelarskie powinny poprosić Pana Prof. Chorbińskiego o pisemne wyjaśnienia,

a następnie wyciągnąć z nich odpowiednie wnioski.

 

=============================================================================

 

Minrol wyjaśnia również, że opinie Komisji d/s śor nie są obligatoryjne, co jest prawdą i że minister Ardanowski przed wydaniem rozporządzenia o czasowym dopuszczeniu do obrotu zapraw nasiennych rzepaku zawierających neonikotynoid nie zwrócił się do Komisji d/s śor o opinię w tej sprawie, co jest naruszeniem dotychczasowej praktyki i podważa sens zapisów ustawy o śor dotyczących powołania i zadań Komisji d/s śor jako organu konsultacyjnego i reprezentanta opinii społecznej.

 

Uważam to za skandal. Powinien pójść w tej sprawie do minrolu oficjalny protest organizacji pszczelarskich.

[robinhuud 274]

Oto kolejny produkt dla pszczół, nad którym pochylił się nasz dzielny bałtycki spec od blokerów.

Tu z kolei mą uwagę przykuł problem: czy członkom komisji za głosowanie w trybie obiegowym (prawdopodobnie bez przyjeżdżania do stolicy) należy się dieta? Chyba tak. No bo po co, nie przyjeżdżając - świadomie z niej rezygnować?

 

 

[Borowy 129]

Nie rozpedzaj sie tak.

Jak profesor glosował?

[czarg 162]

Podpisali się wszyscy członkowie komisji czy tylko ci głosujący za ?

 

Dr Pazderski nie podpisał się - wniosek poparty niejednogłośnie.

 

Borowy napisał:

Jak profesor glosował? 

 

Co tu jest dla Ciebie niejasne? Podpisujesz się znaczy popierasz to co podpisałeś.

Może Prof. zrobił to z rozpędu? - dali mu do podpisania dużo opinii i się nie zagłębiał,

zmęczony był, zarobiony, albo niewyspany.

[robinhuud 274]

Nie rozpedzaj sie tak.

Jak profesor glosował?

Nie wiem.

Ja podrzucam obiektywny kwit - Ty skomentuj jak potrafisz .

[Borowy 129]

Jestem chłop ze wsi i sie nie znam.

To niech mi ktos wyjasni.

Jak sie w takich wypadkach glosuje ?

Fakt podpisu czlonkow pod ustawa nie musi byc jednoznaczny z glosowaniem za.

A brak podpisu ze sprzeciwem.

[adamski 36]

To jeszcze poproszę załącznik do uchwały.

"Komisja zaleca stosowanie środka..... zgodnie z way określonymi w załączniku do zezwolenia".

Może tu jest sedt sprawy i odpowiednie uwagi odnośnie bezpieczeństwa pszczół zostały zawarte. Jak nie, to wtedy będzie to niegodne reprezentowanie tych co go wybrali.

[czarg 162]

"Komisja zaleca stosowanie środka..... zgodnie z (warunkami- dop. mój) określonymi w załączniku do zezwolenia".

Może tu jest sedt sprawy i odpowiednie uwagi odnośnie bezpieczeństwa pszczół zostały zawarte. 

 

Te dwa środki to neonikotynoidowe zaprawy nasienne klotianidyna i tiametoksam obydwa toksyczne dla pszczół.

Jakie uwagi odnośnie bezpieczeństwa stosowania środka mogą być zawarte w załączniku?

Chyba tylko takie: Nie stosować.

[pytla 90]

 

Jako jedyny pod w.wym. dokumentem nie podpisał się przedstawiciel organizacji zajmujących się ekologią

Pan dr Leszek Pazderski delegowany do Komisji przez Greenpeace.

 

Wydaje mi się, że organizacje pszczelarskie powinny poprosić Pana Prof. Chorbińskiego o pisemne wyjaśnienia,

a następnie wyciągnąć z nich odpowiednie wnioski.

 

=============================================================================

 

Minrol wyjaśnia również, że opinie Komisji d/s śor nie są obligatoryjne, co jest prawdą i że minister Ardanowski przed wydaniem rozporządzenia o czasowym dopuszczeniu do obrotu zapraw nasiennych rzepaku zawierających neonikotynoid nie zwrócił się do Komisji d/s śor o opinię w tej sprawie, co jest naruszeniem dotychczasowej praktyki i podważa sens zapisów ustawy o śor dotyczących powołania i zadań Komisji d/s śor jako organu konsultacyjnego i reprezentanta opinii społecznej.

 

Uważam to za skandal. Powinien pójść w tej sprawie do minrolu oficjalny protest organizacji pszczelarskich.

 

Popieram.

[lech 68]

To jeszcze poproszę załącznik do uchwały.

"Komisja zaleca stosowanie środka..... zgodnie z way określonymi w załączniku do zezwolenia".

Może tu jest sedt sprawy i odpowiednie uwagi odnośnie bezpieczeństwa pszczół zostały zawarte. Jak nie, to wtedy będzie to niegodne reprezentowanie tych co go wybrali.

Nie ma możliwości bezpiecznego dla pszczół sposobu stosowania neonikotynoidów. 

[pytla 90]

To stanowisko zostało wywalczone przez przedstawicieli POLANKI z poparciem innych organizacji  pszczelarskich oraz ekologów  z wyłączeniem PZP , która to organizacja nie brała udziału w bojach o poprawki do ustawy.

 

Niemniej jednak jak przyszło do rekomendacji jej głos był decydujący.

 

Tyle w temacie.

 

Choć pytań jeszcze wiele i jak najbardziej zasadnych, które powinny dotyczyć i innych przedstawicieli środowiska , którzy nas reprezentują ale niekoniecznie w kontekście obrony interesów (do czego zostali powołani).

[pytla 90]

Trzeba być konsekwentnym w rozrachunkach i wymagającym wobec reprezentantów...do bólu, bo inaczej jak zawsze " nóż w plecy " i może dlatego bez rozgłosu....(choć w pełnym świetle).

[lech 68]

 

Choć pytań jeszcze wiele i jak najbardziej zasadnych, które powinny dotyczyć i innych przedstawicieli środowiska , którzy nas reprezentują ale niekoniecznie w kontekście obrony interesów (do czego zostali powołani).

Czyżby jeden z reprezentantów środowiska pszczelarskiego na ubiegłotygodniowym spotkaniu w Ministerstwie , na Apimondi w Kijowie nie zachęcał ukraińców do zakupu Bayvarolu tego samego producenta co neonikotynoidy?

[lech 68]

Te dwa środki to neonikotynoidowe zaprawy nasienne klotianidyna i tiametoksam obydwa toksyczne dla pszczół.

Jakie uwagi odnośnie bezpieczeństwa stosowania środka mogą być zawarte w załączniku?

Chyba tylko takie: Nie stosować.

Wodocznie nie jest to takie oczywiste dla Pana profesora.

[robinhuud 274]

Choć pytań jeszcze wiele i jak najbardziej zasadnych, które powinny dotyczyć i innych przedstawicieli środowiska , którzy nas reprezentują ale niekoniecznie w kontekście obrony interesów (do czego zostali powołani).

 

Dla mnie kuriozalnym faktem jest obecność w Radzie Dialogu Społecznego w Rolnictwie, w jego eksperckim zespole zadaniowym przedstawiciela pszczelarzy pod pozycją 3. Widocznie to nie importer miodów i producent internacjonalistycznych mieszanin miodów niejasnego pochodzenia, a spec od SB, RHD i produktów lokalnych, produkowanych przez niezamożnych rolników bez ziemi, litościwie zwolnionych przez fiskusa z podatków.

To chyba jakiś kuriozalny żart ministra Ardanowskiego skierowany w stronę pszczelarzy prowadzących działalność konkurencyjną w stosunku do biednej firmy Sądecki Bartnik. Firma ta w mojej ocenie raczej wymaga dialogu społecznego w krajach należących do UE i nienależących do tejże. Dialogiem społecznym w tej firmie powinny zająć się według mnie samodzielne i niezależne związki zawodowe pracowników Sądeckiego Bartnika (o ile takie istnieją), a nie osobiście właściciel. NSZZ SB zrzeszone nie w branży rolniczej, a raczej handlowej.

https://www.gov.pl/web/rolnictwo/zespol-ds-sprzedazy-bezposredniej-oraz-produktow-regionalnych-i-lokalnych

Na miejscu Pana Kasztelewicza czułbym się ośmieszony taką nominacją. Natomiast dziwię się, że minister po takiej nominacji ma nadzieję poznać opinię polskiego przeciętnego pszczelarza. Chyba że nie tylko mi myli się skrót SB - sprzedaż bezpośrednia i Sądecki Bartnik w nazwie omawianego eksperckiego zespołu zadaniowego.

[robinhuud 274]

Dla odmiany cieplejsze głosowanko profesora z 5 października 2018. Tym razem wg mego rozeznania to imidachlopryd.

 

Ta uchwała otwarła panu ministrowi drogę do:
https://www.gov.pl/documents/912055/913531/Montur_Forte_230_FS_-_zezwolenie_nr_R_j-5_2018.pdf/e60d6ae4-336a-74e8-c129-75ec8ae59282

 

A tutaj o samym środku ochrony roślin przed pszczołami:
http://www.notatnikrolnika.pl/images/stories/Etykiety/M/MonturForte230FS.pdf

 

To zdaje się te załączniki potrzebne dla zrozumienia, o które chodziło adamskiemu.

Tu sprawa dotyczy buraka cukrowego. Wydaje się pilnym zmuszenie producentów do umieszczenia na torebce cukru stosowną czcionką napisu: "produkt uzyskany przy zastosowaniu neonikotynoidów - nadaje się do karmienia owadów". (lub w reklamie: - ... skutecznie zwalcza owsiki )

By uspokoić pszczelarzy i by w razie czego była podstawa roszczenia...

[Pszczółka Agata 62]

Dostałam takiego linka, może kogoś zaciekawi. Pewnie go źle wkleję, ale na pewno sobie poradzicie. Myślę, że pasuje trochę do tematu.

https://www.uw.edu.pl/odkrycie-herbicydow-o-zwiekszonej-efektywnosci-i-bezpieczenstwie-dzialania/

[Atena 104]

Dostałam takiego linka, może kogoś zaciekawi. Pewnie go źle wkleję, ale na pewno sobie poradzicie. Myślę, że pasuje trochę do tematu.

https://www.uw.edu.pl/odkrycie-herbicydow-o-zwiekszonej-efektywnosci-i-bezpieczenstwie-dzialania/

Na pewno trochę na temat. 40 lat temu jak wchodził do użycia glifosad też były opinie że jest całkowicie nie toksyczny. Po 30 latach doszukano się w nim wad. Preparat o którym mowa /a raczej substancja czynna/ to, na razie, optymistyczne prognozy. Aby był toksyczny dla roślin /chwastów?/ to których, a może totalny jak glifosat, Reglone... Przyznam że przeżyłem już wielu rewolucji/rewelacji i do każdej następnej podchodzę z dużą dozą sceptycyzmu.

[robinhuud 274]

Dostałam takiego linka, może kogoś zaciekawi. Pewnie go źle wkleję, ale na pewno sobie poradzicie. Myślę, że pasuje trochę do tematu.

https://www.uw.edu.pl/odkrycie-herbicydow-o-zwiekszonej-efektywnosci-i-bezpieczenstwie-dzialania/

Trucie chwastów jest niezmiernie ciekawe, ale w tym wątku mówimy o truciu robactwa.

Polak truć musi, bo jak nie otruje, to sie sam zadusi.

Powróćmy do posta #52 tego wątku. Stanął tam problem odszukania sygnalizowanej przez ministra uchwały 210/2018 z 5 października 2018 zawierającej wynik głosowania najlepszych specjalistów przed jego wielce oryginalną w Europie pierwszej prędkości dyspensą dla neoniko (Montur forte - imidachlopryd - burak).

 

 

Znalazła się ta uchwała i jeszcze trzy inne o podobnej tematyce (dzięki i chwała naszemu koledze - polecam się na przyszłość ):

79/2017 - z 21 kwietnia 2017 - Modesto - chlotianidyna - rzepak;

80/2017 - z 21 kwietnia 2017 - Cruiser - tiametoksam -rzepak;

59/2018 - z 22 lutego 2018 - Proteus - tiachlopryd - burak cukrowy.(opublikuję jutro, po analizie)

Te uchwały i ich kalendarium świadczą o sumiennej, samodzielnej i wytrwałej pracy profesora w  problematyce neonikotynoidów dla chwały ministra bez sygnalizowania reprezentowanym przez siebie pszczelarzom niepotrzebnych problemów i przeszkadzania im w pracy pasiecznej.

Wyborne!

Dzięki swej brawurowej decyzji ratującej plantatorow buraków przed niedoprodukcją cukru (z którym jak widać po cenach - nie wiadomo co robić) pan minister sugerując się wskazówką profesora na 120 dni ogłosił Polskę euroutylizatorem resztek magazynowych neonikotynoidów. Za friko. Numer pewnie do powtórki za rok.

Ciekawe jak to wpłynie na elektorat?

[czarg 162]

Nie tylko pszczelarze mają kłopot ze swoimi przedstawicielami w Komisji d/s śor

 

Pod uchwałą nr 210/2018 z 5 X 2018 r dopuszczającą do obrotu kolejny neonikotyd podpisali się wszyscy członkowie Komisji, a więc także przedstawiciel Greenpeace Polska i przedstawiciele ministerstw zdrowia i ochrony środowiska.

 

To dziwna niekonsekwencja zważywszy na to, że w.wym. ministerstwa i organizacja dbająca o ekologię wcześniej wypowiadały się przeciwko dopuszczeniu neonikotynoidów do obrotu przez ministra rolnictwa. Przedstawiciele ministra zdrowia i ochrony środowiska zasiadający w Komisji d/s śor podpisywali się pod każdą uchwałą dopuszczającą neoniko. 79/2017; 80/2017; 210/2018, przedstawiciel Greenpeace (dr L. Pazderski) poparł uchwałę 210/2018.

 

Niemal w tym samym czasie 

"Fundacja Greenpeace Polska przy współpracy z Fundacją Frank Bold podjęła kroki prawne przeciwko decyzjom ministra:

ďˇ Wniosek do Ministra Rolnictwa o wznowienie postępowań ws. neonikotynoidów używanych w uprawach rzepaku i dopuszczenie do tego postępowania w charakterze strony Fundacji Greenpeace Polska (Minister odrzucił wniosek, Greenpeace zaskarżył tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego).

ďˇ Wniosek do Ministra Rolnictwa o ponowne rozpatrzenie spraw dot. neonikotynoidów używanych w uprawach buraka cukrowego i dopuszczenie do tego postępowania w charakterze strony Fundacji Greenpeace Polska.

 ďˇ Wniosek do Prokuratora Generalnego o sprzeciw w związku z postępowaniami Ministra Rolnictwa ws. neonikotynoidów używanych w uprawach rzepaku i w konsekwencji doprowadzenie do wznowienia tych postępowań.

ďˇ Zawiadomienie do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa przez Ministra Rolnictwa lub podległych mu urzędników (art. 231 k.k. - przekroczenie uprawnień), w związku ze sposobem podejmowania decyzji ws. dopuszczenia stosowania neonikotynoidów w uprawach rzepaku."

str. 5 i 6

(na str. 4 tabelka z chronologią zdarzeń pod datą 19 lipca 2018 informacja o negatywnej opinii ministra zdrowia) 

http://www.greenpeace.org/poland/PageFiles/931060/brief_neonikotynoidy.pdf

http://pzp.biz.pl/wp-content/uploads/2018/08/MinRol-wprowadzenie-zapraw-ostat-odp-Min.-%C5%9Ar.pdf

 

==================================================================================

 

Dostałam takiego linka, może kogoś zaciekawi. Pewnie go źle wkleję, ale na pewno sobie poradzicie. Myślę, że pasuje trochę do tematu.
https://www.uw.edu.pl/odkrycie-herbicydow-o-zwiekszonej-efektywnosci-i-bezpieczenstwie-dzialania/

 Proponuję założenie w tej sprawie odrębnego wątku i przeniesienie wpisu.

http://pzp.biz.pl/wp-content/uploads/2018/08/MinRol-wprowadzenie-zapraw-ostat-odp-Min.-%C5%9Ar.pdf

[Borowy 129]

I nie dziwi Was ze doktor z Greenpeace tez sie podpisał?

 

Ja pytanie powtarzam- fakt podpisu pod decyzja nie musi byc jednoznaczny z popieraniem jej.

[robinhuud 274]

Czargu, z tego co słusznie zauważyłeś wynika, że panowie członkowie komisji bohatersko ratują z ministrem kraj przed klęskami w rolnictwie, a te wszystkie pseudoprotestujące organizacje mają w dupie pszczoly i chodzi im tylko o kasę od ministra. Czy takie hipotetyczne sprostytuowanie się członków komisji  jest możliwe kosztem ½ średniej pensji krajowej za nasiadówkę? Zakładając, że minister odpali jakąś kasę dla Greenpeace, czy organizacji pszczelarskich, to w przypadku PZP kasa ta pójdzie w pierwszej kolejności na spłacenie długów i zaciągnięcie nowych. Dla pszczół zawsze zabraknie. Czy to wszystko ma sens?

-----------------

Borowy, Twoja logika z podpisami ma dla mnie sens przy podpisywaniu przez komisję uchwały o nieuznawaniu przez siebie własnych uchwał.

[Borowy 129]

Na całe szczęście od Twojego poczucia sensu nic nie zależy.

 

A ta Twoja szarza robi sie zastanawiająca.

[czarg 162]

I nie dziwi Was ze doktor z Greenpeace tez sie podpisał?

 

 

Bardzo mnie to dziwi, podobnie jak podpis Prof Chorbińskiego i podpisy przedstawicieli ministerstw zdrowia

(dr Aleksandra Gliniewicz_ Łabędź) i środowiska.*

 

Dlatego poproszę o wyjaśnienia Greenpeace, zachęcam do tego także innych można to zrobić kierując maila do:

(Krzysztof Cibor, +48 737 49 22 66, kcibor@greenpeace.org).

 

Mam nadzieję, że pszczelarze zrzeszeni w Polance i w PZP spowodują, że pójdzie pismo o wyjaśnienia do Prof. Chorbińskiego.

 

PZP otrzymało opinię od ministra środowiska* http://pzp.biz.pl/wp-content/uploads/2018/08/MinRol-wprowadzenie-zapraw-ostat-odp-Min.-Śr.pdf dlatego proszę członków PZP o wywarcie nacisku na swoje władze w celu wystosowania pisma z prośbą o wyjaśnienie postawy przedstawiciela ministerstwa środowiska* delegowanego do komisji d/s śor.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

Po słusznej uwadze Kol. Krzyżaka z postu #175 poprawiłem na ministerstwo środowiska było: ochrony środowiska. 

[Krzyżak 4]

Czarg, nie Ministerstwo Ochrony Środowiska tylko Ministerstwo Środowiska.

Parę lat temu zmienili nazwę i teraz nie muszą już udawać, że cokolwiek chronią.