Skocz do zawartości


Zdjęcie

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał czasowe zezwolenie na stosowanie zapraw neonikotynoidowych do ochrony buraków cukrowych.

neonikotynoidy

  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
288 odpowiedzi w tym temacie

#161 pytla

pytla
  • Użytkownik
  • 325 postów

Napisano 05 luty 2019 - 12:16

To stanowisko zostało wywalczone przez przedstawicieli POLANKI z poparciem innych organizacji  pszczelarskich oraz ekologów  z wyłączeniem PZP , która to organizacja nie brała udziału w bojach o poprawki do ustawy.

 

Niemniej jednak jak przyszło do rekomendacji jej głos był decydujący.

 

Tyle w temacie.

 

Choć pytań jeszcze wiele i jak najbardziej zasadnych, które powinny dotyczyć i innych przedstawicieli środowiska , którzy nas reprezentują ale niekoniecznie w kontekście obrony interesów (do czego zostali powołani).



#162 pytla

pytla
  • Użytkownik
  • 325 postów

Napisano 05 luty 2019 - 12:33

Trzeba być konsekwentnym w rozrachunkach i wymagającym wobec reprezentantów...do bólu, bo inaczej jak zawsze " nóż w plecy " i może dlatego bez rozgłosu....(choć w pełnym świetle).



#163 lech

lech
  • Użytkownik
  • 97 postów

Napisano 05 luty 2019 - 12:57

 

Choć pytań jeszcze wiele i jak najbardziej zasadnych, które powinny dotyczyć i innych przedstawicieli środowiska , którzy nas reprezentują ale niekoniecznie w kontekście obrony interesów (do czego zostali powołani).

Czyżby jeden z reprezentantów środowiska pszczelarskiego na ubiegłotygodniowym spotkaniu w Ministerstwie , na Apimondi w Kijowie nie zachęcał ukraińców do zakupu Bayvarolu tego samego producenta co neonikotynoidy?



#164 lech

lech
  • Użytkownik
  • 97 postów

Napisano 05 luty 2019 - 13:13

Te dwa środki to neonikotynoidowe zaprawy nasienne klotianidyna i tiametoksam obydwa toksyczne dla pszczół.

Jakie uwagi odnośnie bezpieczeństwa stosowania środka mogą być zawarte w załączniku?

Chyba tylko takie: Nie stosować.

Wodocznie nie jest to takie oczywiste dla Pana profesora.



#165 robinhuud

robinhuud
  • Użytkownik
  • 2829 postów
  • LokalizacjaPoznań

Napisano 05 luty 2019 - 23:54


Choć pytań jeszcze wiele i jak najbardziej zasadnych, które powinny dotyczyć i innych przedstawicieli środowiska , którzy nas reprezentują ale niekoniecznie w kontekście obrony interesów (do czego zostali powołani).

 

Dla mnie kuriozalnym faktem jest obecność w Radzie Dialogu Społecznego w Rolnictwie, w jego eksperckim zespole zadaniowym przedstawiciela pszczelarzy pod pozycją 3. Widocznie to nie importer miodów i producent internacjonalistycznych mieszanin miodów niejasnego pochodzenia, a spec od SB, RHD i produktów lokalnych, produkowanych przez niezamożnych rolników bez ziemi, litościwie zwolnionych przez fiskusa z podatków.

To chyba jakiś kuriozalny żart ministra Ardanowskiego skierowany w stronę pszczelarzy prowadzących działalność konkurencyjną w stosunku do biednej firmy Sądecki Bartnik. Firma ta w mojej ocenie raczej wymaga dialogu społecznego w krajach należących do UE i nienależących do tejże. Dialogiem społecznym w tej firmie powinny zająć się według mnie samodzielne i niezależne związki zawodowe pracowników Sądeckiego Bartnika (o ile takie istnieją), a nie osobiście właściciel. NSZZ SB zrzeszone nie w branży rolniczej, a raczej handlowej.

https://www.gov.pl/w...ych-i-lokalnych

Na miejscu Pana Kasztelewicza czułbym się ośmieszony taką nominacją. Natomiast dziwię się, że minister po takiej nominacji ma nadzieję poznać opinię polskiego przeciętnego pszczelarza. Chyba że nie tylko mi myli się skrót SB - sprzedaż bezpośrednia i Sądecki Bartnik w nazwie omawianego eksperckiego zespołu zadaniowego.


Prezydent pięciu pni.

#166 robinhuud

robinhuud
  • Użytkownik
  • 2829 postów
  • LokalizacjaPoznań

Napisano 06 luty 2019 - 05:55

Dla odmiany cieplejsze głosowanko profesora z 5 października 2018. Tym razem wg mego rozeznania to imidachlopryd.

61634934052313265966.jpg
49484365888257050558.jpg
 

Ta uchwała otwarła panu ministrowi drogę do:
https://www.gov.pl/d...29-75ec8ae59282

 

A tutaj o samym środku ochrony roślin przed pszczołami:
http://www.notatnikr...rForte230FS.pdf

 

To zdaje się te załączniki potrzebne dla zrozumienia, o które chodziło adamskiemu.

Tu sprawa dotyczy buraka cukrowego. Wydaje się pilnym zmuszenie producentów do umieszczenia na torebce cukru stosowną czcionką napisu: "produkt uzyskany przy zastosowaniu neonikotynoidów - nadaje się do karmienia owadów". (lub w reklamie: - ... skutecznie zwalcza owsiki :D )

By uspokoić pszczelarzy i by w razie czego była podstawa roszczenia...


Prezydent pięciu pni.

#167 Pszczółka Agata

Pszczółka Agata
  • Użytkownik
  • 212 postów
  • LokalizacjaMazowsze

Napisano 06 luty 2019 - 10:41

Dostałam takiego linka, może kogoś zaciekawi. Pewnie go źle wkleję, ale na pewno sobie poradzicie. Myślę, że pasuje trochę do tematu.
https://www.uw.edu.p...twie-dzialania/

#168 Atena

Atena
  • Użytkownik
  • 1866 postów

Napisano 06 luty 2019 - 11:02

Dostałam takiego linka, może kogoś zaciekawi. Pewnie go źle wkleję, ale na pewno sobie poradzicie. Myślę, że pasuje trochę do tematu.
https://www.uw.edu.p...twie-dzialania/

Na pewno trochę na temat. 40 lat temu jak wchodził do użycia glifosad też były opinie że jest całkowicie nie toksyczny. Po 30 latach doszukano się w nim wad. Preparat o którym mowa /a raczej substancja czynna/ to, na razie, optymistyczne prognozy. Aby był toksyczny dla roślin /chwastów?/ to których, a może totalny jak glifosat, Reglone... Przyznam że przeżyłem już wielu rewolucji/rewelacji i do każdej następnej podchodzę z dużą dozą sceptycyzmu.



#169 robinhuud

robinhuud
  • Użytkownik
  • 2829 postów
  • LokalizacjaPoznań

Napisano 06 luty 2019 - 13:07

Dostałam takiego linka, może kogoś zaciekawi. Pewnie go źle wkleję, ale na pewno sobie poradzicie. Myślę, że pasuje trochę do tematu.
https://www.uw.edu.p...twie-dzialania/

Trucie chwastów jest niezmiernie ciekawe, ale w tym wątku mówimy o truciu robactwa.

Polak truć musi, bo jak nie otruje, to sie sam zadusi.

Powróćmy do posta #52 tego wątku. Stanął tam problem odszukania sygnalizowanej przez ministra uchwały 210/2018 z 5 października 2018 zawierającej wynik głosowania najlepszych specjalistów przed jego wielce oryginalną w Europie pierwszej prędkości dyspensą dla neoniko (Montur forte – imidachlopryd – burak).

 

09920821691808170855.jpg

 

Znalazła się ta uchwała i jeszcze trzy inne o podobnej tematyce (dzięki i chwała naszemu koledze - polecam się na przyszłość :) ):

79/2017 - z 21 kwietnia 2017 – Modesto – chlotianidyna - rzepak;

80/2017 – z 21 kwietnia 2017 - Cruiser – tiametoksam -rzepak;

59/2018 - z 22 lutego 2018 – Proteus – tiachlopryd – burak cukrowy.(opublikuję jutro, po analizie)

Te uchwały i ich kalendarium świadczą o sumiennej, samodzielnej i wytrwałej pracy profesora w  problematyce neonikotynoidów dla chwały ministra bez sygnalizowania reprezentowanym przez siebie pszczelarzom niepotrzebnych problemów i przeszkadzania im w pracy pasiecznej.

Wyborne!

Dzięki swej brawurowej decyzji ratującej plantatorow buraków przed niedoprodukcją cukru (z którym jak widać po cenach - nie wiadomo co robić) pan minister sugerując się wskazówką profesora na 120 dni ogłosił Polskę euroutylizatorem resztek magazynowych neonikotynoidów. Za friko. Numer pewnie do powtórki za rok.

Ciekawe jak to wpłynie na elektorat?


Prezydent pięciu pni.

#170 czarg

czarg

    konto wygaszane

  • Użytkownik
  • 961 postów
  • Lokalizacjakujawsko-pomorskie

Napisano 06 luty 2019 - 13:54

Nie tylko pszczelarze mają kłopot ze swoimi przedstawicielami w Komisji d/s śor

 

Pod uchwałą nr 210/2018 z 5 X 2018 r dopuszczającą do obrotu kolejny neonikotyd podpisali się wszyscy członkowie Komisji, a więc także przedstawiciel Greenpeace Polska i przedstawiciele ministerstw zdrowia i ochrony środowiska.

 

To dziwna niekonsekwencja zważywszy na to, że w.wym. ministerstwa i organizacja dbająca o ekologię wcześniej wypowiadały się przeciwko dopuszczeniu neonikotynoidów do obrotu przez ministra rolnictwa. Przedstawiciele ministra zdrowia i ochrony środowiska zasiadający w Komisji d/s śor podpisywali się pod każdą uchwałą dopuszczającą neoniko. 79/2017; 80/2017; 210/2018, przedstawiciel Greenpeace (dr L. Pazderski) poparł uchwałę 210/2018.

 

Niemal w tym samym czasie 

"Fundacja Greenpeace Polska przy współpracy z Fundacją Frank Bold podjęła kroki prawne przeciwko decyzjom ministra:

 Wniosek do Ministra Rolnictwa o wznowienie postępowań ws. neonikotynoidów używanych w uprawach rzepaku i dopuszczenie do tego postępowania w charakterze strony Fundacji Greenpeace Polska (Minister odrzucił wniosek, Greenpeace zaskarżył tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego).

 Wniosek do Ministra Rolnictwa o ponowne rozpatrzenie spraw dot. neonikotynoidów używanych w uprawach buraka cukrowego i dopuszczenie do tego postępowania w charakterze strony Fundacji Greenpeace Polska.

  Wniosek do Prokuratora Generalnego o sprzeciw w związku z postępowaniami Ministra Rolnictwa ws. neonikotynoidów używanych w uprawach rzepaku i w konsekwencji doprowadzenie do wznowienia tych postępowań.

 Zawiadomienie do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa przez Ministra Rolnictwa lub podległych mu urzędników (art. 231 k.k. - przekroczenie uprawnień), w związku ze sposobem podejmowania decyzji ws. dopuszczenia stosowania neonikotynoidów w uprawach rzepaku."

str. 5 i 6

(na str. 4 tabelka z chronologią zdarzeń pod datą 19 lipca 2018 informacja o negatywnej opinii ministra zdrowia) 

http://www.greenpeac...nikotynoidy.pdf

http://pzp.biz.pl/wp...odp-Min.-Śr.pdf

 

==================================================================================

 

Dostałam takiego linka, może kogoś zaciekawi. Pewnie go źle wkleję, ale na pewno sobie poradzicie. Myślę, że pasuje trochę do tematu.
https://www.uw.edu.p...twie-dzialania/

 Proponuję założenie w tej sprawie odrębnego wątku i przeniesienie wpisu.

http://pzp.biz.pl/wp...odp-Min.-Śr.pdf



#171 Borowy

Borowy
  • Użytkownik
  • 506 postów

Napisano 06 luty 2019 - 14:07

I nie dziwi Was ze doktor z Greenpeace tez sie podpisał?

Ja pytanie powtarzam- fakt podpisu pod decyzja nie musi byc jednoznaczny z popieraniem jej.

#172 robinhuud

robinhuud
  • Użytkownik
  • 2829 postów
  • LokalizacjaPoznań

Napisano 06 luty 2019 - 14:11

Czargu, z tego co słusznie zauważyłeś wynika, że panowie członkowie komisji bohatersko ratują z ministrem kraj przed klęskami w rolnictwie, a te wszystkie pseudoprotestujące organizacje mają w dupie pszczoly i chodzi im tylko o kasę od ministra. Czy takie hipotetyczne sprostytuowanie się członków komisji  jest możliwe kosztem ½ średniej pensji krajowej za nasiadówkę? Zakładając, że minister odpali jakąś kasę dla Greenpeace, czy organizacji pszczelarskich, to w przypadku PZP kasa ta pójdzie w pierwszej kolejności na spłacenie długów i zaciągnięcie nowych. Dla pszczół zawsze zabraknie. Czy to wszystko ma sens?

-----------------

Borowy, Twoja logika z podpisami ma dla mnie sens przy podpisywaniu przez komisję uchwały o nieuznawaniu przez siebie własnych uchwał.


Prezydent pięciu pni.

#173 Borowy

Borowy
  • Użytkownik
  • 506 postów

Napisano 06 luty 2019 - 14:33

Na całe szczęście od Twojego poczucia sensu nic nie zależy.

A ta Twoja szarza robi sie zastanawiająca.

#174 czarg

czarg

    konto wygaszane

  • Użytkownik
  • 961 postów
  • Lokalizacjakujawsko-pomorskie

Napisano 06 luty 2019 - 14:35

I nie dziwi Was ze doktor z Greenpeace tez sie podpisał?
 

 

Bardzo mnie to dziwi, podobnie jak podpis Prof Chorbińskiego i podpisy przedstawicieli ministerstw zdrowia

(dr Aleksandra Gliniewicz_ Łabędź) i środowiska.*

 

Dlatego poproszę o wyjaśnienia Greenpeace, zachęcam do tego także innych można to zrobić kierując maila do:

(Krzysztof Cibor, +48 737 49 22 66, kcibor@greenpeace.org).

 

Mam nadzieję, że pszczelarze zrzeszeni w Polance i w PZP spowodują, że pójdzie pismo o wyjaśnienia do Prof. Chorbińskiego.

 

PZP otrzymało opinię od ministra środowiska* http://pzp.biz.pl/wp...odp-Min.-Śr.pdf dlatego proszę członków PZP o wywarcie nacisku na swoje władze w celu wystosowania pisma z prośbą o wyjaśnienie postawy przedstawiciela ministerstwa środowiska* delegowanego do komisji d/s śor.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

Po słusznej uwadze Kol. Krzyżaka z postu #175 poprawiłem na ministerstwo środowiska było: ochrony środowiska. 



#175 Krzyżak

Krzyżak
  • Użytkownik
  • 52 postów

Napisano 06 luty 2019 - 14:51

Czarg, nie Ministerstwo Ochrony Środowiska tylko Ministerstwo Środowiska.

Parę lat temu zmienili nazwę i teraz nie muszą już udawać, że cokolwiek chronią.


  • czarg lubi to

#176 Karpacki

Karpacki
  • Moderator
  • 1556 postów
  • LokalizacjaBerest

Napisano 06 luty 2019 - 15:10

Na całe szczęście od Twojego poczucia sensu nic nie zależy.
 

 

 

 

Szanowny kolego. O jakim "szczęściu" tu kolega pisze?  Skoro twierdzi kolega ,że nic nie zależy od poczucia sensu kolegi Robina, to od czego ?? Może od tego, że kolega  inaczej interpretuje przedstawione dokumenty ??  Proszę więc napisać, jaka jest kolegi interpretacja tych dokumentów?  Prawdopodobnie ci ludzie , podpisali je, bo akurat tamtędy przechodzili. Czy tak ?



#177 Borowy

Borowy
  • Użytkownik
  • 506 postów

Napisano 06 luty 2019 - 15:24

Pisałem juz.

Prawdopodobnie pod decyzja komisji podpisuja sie jej czlonkowie.

Wszyscy, a nie tylko ci ktorzy byli za.

Czas - niedlugi - pokaze.

#178 Karpacki

Karpacki
  • Moderator
  • 1556 postów
  • LokalizacjaBerest

Napisano 06 luty 2019 - 15:40

Pisałem juz.

Prawdopodobnie pod decyzja komisji podpisuja sie jej czlonkowie. 

 

Szanowny kolego. 12 lat byłem samorządowcem , z tego 10 lat wiceprzewodniczącym Rady Miasta, a dwa lata członkiem Zarządu Powiatu.  Nigdy nie podpisywałem uchwały której nie popierałem. Podpisy to się składa na liście obecności.  Na uchwałach podpisuje się przewodniczący posiedzenia, lub ci którzy za nią głosowali, jeśli zechcą.

"Czas - niedługi - pokarze" Co może pokazać ?  Że wszyscy byli przeciwni, a "uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia" ? Co kolega sugeruje ??



#179 Borowy

Borowy
  • Użytkownik
  • 506 postów

Napisano 06 luty 2019 - 15:48

Kolega strasznie nadinterpretuje.
Czas pokaze o co chodzi w tej sprawie.
Ja samorządowc3m nie bylem - tez to jyz pisalem, ze sie nie znam.

Ale ze Wy, dzialacze z wieloletnim stażem, wysoko kształceni wojskowi et consortes nie widzicie ze cos tu jest nie tak, no to sie dziwie.
Dlatego nikogo nie osadzam a pisze - in vino veritas.

Jako chlop ze wsi podejrzliwy jestem - ze Robin prowadzi krucjaty ad maioram Dei gloriam to wiare stracilem czas temu jakis zupelnie.
  • daro lubi to

#180 robinhuud

robinhuud
  • Użytkownik
  • 2829 postów
  • LokalizacjaPoznań

Napisano 06 luty 2019 - 16:13

Kolega strasznie nadinterpretuje.
Czas pokaze o co chodzi w tej sprawie.
Ja samorządowc3m nie bylem - tez to jyz pisalem, ze sie nie znam.

Ale ze Wy, dzialacze z wieloletnim stażem, wysoko kształceni wojskowi et consortes nie widzicie ze cos tu jest nie tak, no to sie dziwie.
Dlatego nikogo nie osadzam a pisze - in vino veritas.

Jako chlop ze wsi podejrzliwy jestem - ze Robin prowadzi krucjaty ad maioram Dei gloriam to wiare stracilem czas temu jakis zupelnie.

 

Kolego Borowy, bardzo lubię zawodników uparcie przekonujących, ale takich, którzy nie mówią nie dla nie, tylko mają argumenty. Aby je mieć, trzeba niestety wykazać się pewną pracą umysłową i ja w tym sensie doceniam i szanuję „przeciwnika”. Aby kolega mnie lepiej zrozumiał, załączam wynik swej krótkiej pracy umysłowej, która koledze być może się przyda:

https://www.gov.pl/d...56-67de94398546

https://www.gov.pl/d...a3-5d1db8ff5d91

Proszę pochylić się nad paragrafem 2 pkt 14.

Przy okazji lektura paragrafu 4 wyjaśnia zaskakującą obecność Janusza Kasztelewicza w komisji ds. SB – nie nominacja, a deklaracja. Gdyby kolega zechciał postudiować na tym forum, jak uzdrwawiająco podziałało kiedyś powołanie do tej Rady Tadeusza Sabata po jego pozornej abdykacji z prezydenckiego stolca…

-------------------------

A kolega daro uporczywie skubie mi nogawkę nie odpowiadając w temacie hybryd rzepaku. Dla mnie kolega najpierw musi wyjaśnić zaległości.


Prezydent pięciu pni.





Również z jednym lub większą ilością słów kluczowych: neonikotynoidy

Użytkownicy przeglądający ten temat: 1

0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych